Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3781/2009(9465-А27-10) Удовлетворяя требование о взыскании основного долга по договору подряда, суд исходил из документальной подтвержденности факта выполнения истцом работ по договору и невыполнения ответчиком обязанности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3781/2009(9465-А27-10)
(извлечение)

ООО "Строительный сервисный центр "Голего" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кронверк" о взыскании 1.602.725 рублей основного долга и 1.559.054 рублей пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору подряда. В обосновании приведены положения статей 307, 308, 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2009 (судья К.) иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 1.602.725 рублей основного долга и 519.684 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Л., Е., У.) решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением судов не согласен ответчик - ООО "Кронверк", так как, по его мнению, судами необоснованно договор подряда признан заключенным, нарушены процессуальные нормы, в результате которых суды руководствовались не относимыми к делу доказательствами. Просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По договору неверно определена цена выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кронверк" (заказчик) и ООО "Строительный сервисный центр "Голего" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2004 N 11/1. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по производству работ по отделке помещения магазина, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, проспект Химиков, 41, общественный торговый центр магазин "Кора".

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2004 по 05.05.2005 (в редакции протокола разногласий).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем, стоимость работ, составляющих его предмет, определяются в соответствии со сметами, согласовываемыми сторонами на основании проектов отдельных работ.

На момент подписания договора проектно-сметная документация, определяющая полный объем работ, отсутствовала.

К договору составлены локальные сметы на дополнительные и общестроительные работы, а также ведомости потребных ресурсов. Сторонами подписаны расчеты договорной цены к актам от 30.09.2005, а также справки формы КС-3 N 260/05 от 30.09.2005 в размере 525.653 рублей (дополнительные работы) и от 30.09.2005 N 259/05 в размере 1.124.499 рублей (общестроительные работы). Согласно актам приемки от 30.09.2005 истцом выполнены общестроительные и дополнительные работы. Акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, удостоверены печатями организаций.

Таким образом, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании предмета договора подряда.

При этом судами соблюдены правила статьи 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51).

Доводы кассационной жалобы относительно несогласования цены выполненных работ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на представленных в суды доказательствах.

Поскольку оплата по договору была произведена не в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания основного долга, а также пени (пункты 3.4, 2.10 договора), применив при этом положения статьи 333 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, суды не допустили.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А27-9707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.