Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3729/2009(9309-А45-17) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3729/2009(9309-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибирский Берег" (далее - ЗАО УК "Сибирский Берег") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард") о взыскании 464.060,52 руб. задолженности и 127.666,72 руб. пеней за несвоевременную оплату товара по договору N 34/кон/23 от 01.07.2007.

ЗАО "Форвард" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 34/кон/23 от 01.07.2007 незаключенным.

Решением от 19.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 464.060,72 руб. основного долга и 10.781,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным. Указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок поставки и представленные товарные накладные, доверенности, счета не относятся к договору поставки N 34/кон/23 от 01.07.2007. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 01.07.2007 между правопредшественником истца - ООО "Сибирский Берег - Урал" (поставщик) и ЗАО "Форвард" (покупатель) договором поставки N 34/кон/23 поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара в ассортименте и количестве, определённом договором, а покупатель - по приёмке и оплате принятого товара. Договором предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней после его приёмки.

16.09.2007 ООО "Сибирский Берег - Урал" по ТТН ПЛПФ000166 от 13.09.2007 (счёт-фактура N СМ-0020665 ОТ 13.09.2007) ответчику был поставлен товар на сумму 566.758,96 руб.

Ответчик платёжным поручением N 726 от 28.09.2007 перечислил на счёт поставщика 613.934,48 руб. в счет оплаты товара, поставленного ранее и частично в счет оплаты товара, поставленного 16.09.2007.

С учётом предоставленной ответчику премии 11.758,04 руб., и существовавшей до момента спорной поставки задолженности истца перед ответчиком в сумме 82.698,32 руб., задолженность за поставленный товар составила 464.060,52 руб.

По условиям пункта 5.4. договора в редакции поставщика истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило сумму 127.666,72 руб. на момент обращения истца за судебной защитой.

Неуплата ответчиком суммы основного долга 464.060,52 руб. и 127.666,72 руб. пеней послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор поставки является незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что стороны согласовали существенные условия договора поставки N 34/кон/23 и спорная поставка осуществлена в рамках этого договора, при этом правильно руководствовался положениями статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно посчитал возможным существование между сторонами правоотношений поставки без учета не согласованных условий, отраженных в протоколе разногласий к договору, в связи с этим пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При взыскании неоспариваемой суммы задолженности правомерно учитывал требования статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Принимая к производству данное дело, суд исходил из того, что договорная подсудность определена сторонами в протоколе разногласий к договору - по месту нахождения истца.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказывая в удовлетворении этого ходатайства определением от 15.12.2008, суд счел согласованным условие о договорной подсудности.

В ходе судебного разбирательства, оценивая протокол разногласий к договору и содержание договора, суд пришёл к убеждению о несогласованности условия о договорной подсудности.

У суда отсутствовала возможность прийти к данному выводу до разрешения спора по существу заявленных требований и оценки договора с протоколом разногласий как документов, определяющих договорную подсудность спора.

На момент заключения договора обе стороны находились в г. Уфе и правило о договорной подсудности не имело решающего значения и только с реорганизацией истца и перемещением его в г. Новосибирск данное правило приобрело юридическую значимость.

Поскольку данное обстоятельство выяснилось в ходе судебного разбирательства, после неоднократного отложения судебного разбирательства для целей сбора доказательств, суд, руководствуясь соображениями процессуальной экономии и учитывая положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14776/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.