Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3694/2009(9225-А45-37) Оставляя в силе решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из отсутствия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли явиться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф04-3694/2009(9225-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом" (далее - ООО "ТПП РосИнКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 21/16.

Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья П.И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт. Решение от 14.10.2008 N 21/16 налогового органа признано незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом прав Общества, предусмотренных пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктам 6, 9, 12, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Кассатор полагает, что факт невручения организации всех приложений к акту проверки не является основанием, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.

Считает, что суд апелляционной инстанции, не мотивировал, на основании какой нормы права произведено возмещение Обществу государственной пошлины из бюджета в сумме 3 000 руб., статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований возмещения судебных расходов из бюджета не предусматривает.

В отзыве на кассационной жалобу "ТПП РосИнКом" считает вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, вручив акт проверки без приложений к нему, налоговый орган лишил Общество не только возможности провести анализ, но и возможности эффективно урегулировать спор без обращения в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПП РосИнКом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 N 21/16.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки принято решение от 14.10.2009 N 21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли явиться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 6, 9, 12, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неполучение полного акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представителю 09.09.2008 ООО "ТПП РосИнКом" вручен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 21/16 на 121 листах с приложением таблиц на 53 листах, что подтверждается письмом от 02.10.2008 (л.д. 102 т. 4), актом выездной налоговой проверки N 21/16, на листе 121 которого имеется отметка о получении 09.09.2008 документов по доверенности от 09.09.2008 N 7412 В.В.Н., в том числе приложения на 53 листах (л.д. 130 т. 5).

Из содержания письма от 02.10.2008 N 21-09/23102 следует, что копии приложений к акту выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 21/16 от на 53 листах направлены по просьбе Общества в его адрес (л.д. 117, 118 т. 4).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и решение по ней должны содержать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены со ссылками на документы, и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуется решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подавая 22.10.2008 заявление в суд об обжаловании ненормативного правового акта, налогоплательщик не оспаривал их по существу, несмотря на то, что всеми необходимыми документами к этой дате располагал, а оспаривал ненормативный правовой акт по процессуальным нарушениям со ссылками на не извещение о состоявшемся дне рассмотрения материалов по результатам проверки и не направлению в срок приложений к оспариваемому решению.

Доводы Общества о том, что телефон по которому принята информация о дате рассмотрения проверки не имеет отношения к налогоплательщику и С.Г.В., принявшая данную информацию не состоит в трудовых отношениях с налогоплательщиком, опровергаются письмом ООО "ТПП РосИнКом" в котором указано о направлении заявки в НИИ Систем для оформления офис-менеджеру С.Г.В. пропуска в здание (л.д. 120 т. 4).

Учитывая, что первоначально Общество было извещено о дате рассмотрения результатов проверки, по его просьбе рассмотрение материалов проверки налоговым органом было отложено именно до 09.19.2008 (л.д. 98 т. 3), и налогоплательщик располагал всеми необходимыми документами для возможности представить возражения и доказательства по спорным моментам, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы относительно нарушений налоговым органом процедуры ознакомления с материалами проверки, извещения налогоплательщика о состоявшейся дате их рассмотрения, и тем самым нарушения прав налогоплательщика, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора в части возмещения Обществу государственной пошлины, поскольку принятое в этой части решение не затрагивает интересов налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТПП РосИнКом".

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17930/2008 отменить, оставить в силе решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПП РосИнКом" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.