Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3786/2009(9478-А81-16) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности истцом ошибочного (без правового основания) перечисления им денежных средств ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3786/2009(9478-А81-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урал" о взыскании 1 213 651 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные ему платежными поручениями от 19.01.2005 N 30 и от 07.04.2005 N 423.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом ошибочного (без правового основания) перечисления им денежных средств ответчику, в результате чего последний неосновательно обогатился. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Урал" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а при таких обстоятельствах положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность истребовать денежные средства у ответчика. ОАО "Конгор-Хром" не отзывало денежные средства, а перечисляло вновь аналогичным способом еще часть денежных средств. Удовлетворение иска фактически узаконит использование истцом стороннего расчетного счета для неправомерного сохранения и укрытия денежных средств.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" является правопреемником ОАО "Конгор-Хром", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

ОАО "Конгор-Хром" платежными поручениями от 19.01.2005 N 30 и от 07.04.2005 N 423 перечислило ООО "Урал" денежные средства на общую сумму 1 213 651 руб. 28 коп.

В графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются по счету-фактуре N 5 от 10.12.2004 и по счету-фактуре N 9 от 29.12.2004 за строительные материалы.

04.12.2007 ОАО "Конгор-Хром" направило в адрес ООО "Урал" претензию о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 213 651 руб. 28 коп.

Каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, из копий счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставка строительных материалов была произведена предпринимателем Г.С.В., которым были выставлены для оплаты счета-фактуры N 5 и N 9.

Таким образом, исковые требования ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании с ООО "Урал" неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО "Урал" или ОАО "Конгор-Хром" действовало с намерением одарить ответчика.

Предположения заявителя кассационной жалобы по поводу того, что истец проводит какие-либо махинации с укрытием денежных средств на сторонних счетах, не имеют никаких правовых оснований и не могут быть приняты во внимание суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А81-385/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.