Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3712/2009(9277-А03-9) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду суду необходимо исследовать вопрос, является ли общество субъектом размещения отходов, установить, какие виды предпринимательской деятельности осуществляет общество, связана ли деятельность общества с природопользованием и воздействием на окружающую среду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3712/2009(9277-А03-9)
(извлечение)

Министерство природных ресурсов Республики Алтай (далее - МПР Республики Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница", общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4-й квартал 2007 года в размере 236 619,90 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 16, 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), пункты 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и мотивированы тем, что общество, являясь субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2008 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее - Росприроднадзор) и Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора).

Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, суд удовлетворит исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Розница -1", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, считает, что не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, так как не ведет деятельность по размещению отходов и не является субъектом размещения отходов. Общество полагает, что при рассмотрении дела судом не было выяснено, связана ли деятельность общества с воздействием на окружающую среду, осуществляет ли общество деятельность по размещению отходов.

В судебном заседании представитель ООО "Розница-1", повторил доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил направить дело на новое рассмотрение для доисследования обстоятельств возникшего спора.

МПР Республики Алтай и управление Ростехнадзора в отзывах высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы несостоятельными, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Росприроднадзор не обеспечило явку своего представителя в заседание суда и не направило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения от 19.02.2009 и постановления от 28.04.2009 с передачей дела на новое рассмотрение в суд.

Согласно материалам дела спор возник в связи с тем, что ООО "Розница-1" при осуществлении предпринимательской деятельности через свои торговые предприятия не внесло в 2007 году плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

МПР Республики Алтай в обоснование заявленных требований сослалось на то, что ООО "Розница-1" зарегистрировано 26.09.2007 как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду размещением отходов, заключив с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 19.09.2005 1-91/05.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование, признали доказанной наличие у общества в силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, как собственника образуемых в результате хозяйственной деятельности отходов.

Между тем выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В статье 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" отмечено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является размещение отходов производства и потребления.

При разрешении спора судами оставлен без внимания вопрос об определении понятия "размещение отходов".

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" дано определение понятию "размещения отходов", согласно которому размещение отходов - это хранение и захоронение отходов.

Судами не исследовался вопрос, является ли общество субъектом размещения отходов исходя из толкования норм Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Вместе с тем, суды не установили, какие виды предпринимательской деятельности осуществляет общество, связана ли деятельность общества с природопользованием и воздействием на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил указанные вопросы при повторном рассмотрении дела.

МПР Республики Алтай, ссылаясь на то, что ООО "Розница-1" зарегистрировано 26.09.2007 в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не указало документы, подтверждающие данный факт.

Данное обстоятельство также не устанавливалось судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А03-11733/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.