Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2652/09

г. Томск

Дело N 07АП-2652/09(А03-11733/2008)

28 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л. Ф. Зубаревой

судей В.В.Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: Старыгина О.И. по доверенности от 24.12.08., Бедюровой О.С. по доверенности от 09.02.09.

от ответчика, от третьих лиц: без участия согласно ст. 156 АПК РФ, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу N А03-11733/2008 (судья А. Ю. Кайгородов)

по иску Министерства природных ресурсов Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1"

третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Алтай, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Республики Алтай (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") о взыскании 236 615 руб. 90 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2007 года (т.1, л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Алтай (далее - Росприроднадзор), Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.82-90).

Не согласившись с решением, ООО "Розница-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступает субъектом размещения отходов; Министерство является ненадлежащим истцом, так как сбор платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Ростехнадзор. Образованные ООО "Розница-1" отходы относятся к 5, а не к 4 классу опасности по классификационному каталогу отходов. Следовательно, расчет суммы требований должен осуществляться с учетом действительного класса опасности отходов и составлять 7 620 руб. 48 коп. Министерством не соблюден претензионный порядок. В предписании от 25.06.2008 года не указаны вид негативного воздействия, за который следует произвести оплату, размер подлежащей внесению платы, а также реквизиты, по которым необходимо осуществить перечисление денежных средств. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить предписание от 25.06.2008 года в добровольном порядке. Суд, указав на чей счет следует произвести перечисление взысканных денежных средств, вышел за пределы своих полномочий.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что он не является субъектом размещения отходов, что подтверждается изменениями, внесенными в ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 года.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством ответчик является субъектом внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Полномочия Министерства на предъявление требований о возмещении вреда окружающей среде установлены статьей 6 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года, подпунктом 9 пункта 7.22.4 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай N 147 от 19.07.2007 года. Торговые предприятия ответчика находятся на территории Республики Алтай, следовательно, поднадзорны истцу. КоАП РФ не устанавливает требований к оформлению предписания. Необходимые для осуществления оплаты данные были указаны ответчику в постановлении N 05105 от 24.01.2008 года. Биотестирование (экспериментальный метод) ООО "Розница-1" в отношении своих отходов для определения их класса опасности не проводило. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен верно. Правила части 2 статьи 168 АПК РФ предписывают арбитражному суду при принятии решения определять, в том числе, порядок и срок его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 данного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 года, к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Размещение отходов включает в себя их хранение и захоронение.

По смыслу пункта 2 статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливается законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 года утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В соответствии с пунктом 6 Порядка при отсутствии у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Как установлено судом первой инстанции, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ООО "Розница-1" определены не были. Данный факт подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, размещенные обществом отходы подлежали учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды должна определяться согласно Пункту 5 Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство в силу положений статьи 65 АПК РФ доказало обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, обосновало размер предъявленной ко взысканию суммы, а также подтвердило свое право на иск по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Розница-1" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, между ООО "Розница-1" и Муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") заключены договоры на вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности магазинов общества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Данное право может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Таким образом, ответчик занимался деятельностью, в результате которой образовывались отходы, вредные для окружающей среды. Наличие договоров на транспортировку данных отходов, осуществление их складирования, не прекращает право собственности ООО "Розница-1" на произведенные отходы, не освобождает общество от внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств перехода права собственности на отходы, следовательно, он, как их собственник, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию платы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно. Истец представил доказательства обоснованности применение повышающих коэффициентов, в том числе повышающего коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, а также отнесения отходов к четвертому классу опасности, на основании приказа Министерства природных ресурсов РФ N 511 от 15.06.2001 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возражая против расчета истца со ссылкой на то, что произведенные им отходы принадлежат к 5 классу опасности, ответчик данную позицию надлежащим образом не обосновал.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя о том, что Министерство не может выступать по настоящему делу истцом, а ООО "Розница-1" было лишено возможности исполнить предписание от 25.06.2008 года в добровольном порядке.

Полномочия Министерства на предъявление требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, установлены статьей 6 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года, подпунктом 9 пункта 7.22.4 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай N 147 от 19.07.2007 года. Кроме того, торговые предприятия ответчика находятся на территории Республики Алтай и, соответственно, поднадзорны истцу. Следовательно, Министерство природных ресурсов Республики Алтай является надлежащим истцом по настоящему делу.

Отсутствие в предписании от 25.06.2008 года сведений относительно вида негативного воздействия, за который следует произвести оплату, размера подлежащей внесению платы, а также реквизитов, по которым необходимо осуществить перечисление денежных средств, не может освобождать ответчика от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кодекс об административных правонарушениях РФ не устанавливает требований к оформлению предписания. Кроме того, ООО "Розница-1" не доказало, что оно предпринимало действия для получения данных сведений или ему было отказано в их предоставлении.

Ссылки ответчика на превышение судом первой инстанции своих полномочий в связи с указанием на счет какого именно лица должно быть произведено перечисление взысканной суммы, апелляционным судом отклоняется.

В части 2 статьи 168 АПК РФ прямо указано, что арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок его исполнения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся изменений, внесенных в ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 года., не влияют на оценку возникших между сторонами правоотношений и не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу N А03-11733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. Ф. Зубарева

Судьи

В.В.Кресс И. И. Терехина