Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3216/2009(7623-А03-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество не в полном объеме представило истребованные налоговым органом документы в срок, установленный в требовании, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, представленными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, суммы, выданные в подотчет, не могут быть отнесены в расходы с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3216/2009(7623-А03-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N РА-4-11 в части взыскания недоимки в размере 1 105 220 руб. по налогу на прибыль, пени в размере 207 306 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 044 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 045 руб.

Решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на доказательствах выводы о недобросовестности налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды с контрагентами ЗАО "Маяк" и ООО "Автотрейтинг".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Наш дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, кроме прочих, налога на прибыль организаций за 2005-2006.

По результатам проверки составлен акт выездной от 05.06.2008 N АП-4-11, на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества принято решение от 30.06.2008 N РА-4-11. ООО "Наш дом" подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, доводы которой Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отклонены и жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не в полном объеме представило истребованные налоговым органом документы в срок, установленный в требовании, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что в совокупности с представленными в материала дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, суммы выданные в подотчет не могут быть отнесены в расходы с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки, и в случае их непредставления наступает ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговый орган требованием N Т-4-11 истребовал у ООО "Наш дом" документы, которые оно в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете обязано оформлять. Однако документы в количестве 109 штук не представлены (л.д. 65, 97 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями руководителя Общества К.А.С., пояснившего, что бухгалтерские документы своевременно и должным образом не оформлялись (л.д. 103, 104 т. 1).

Виды документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, обязательные требования к их оформлению установлены действующим законодательством и не могут быть неизвестны организации-налогоплательщику.

Следовательно, доводы жалобы, что отсутствие в требовании о представлении документов от 15.01.2008 N 4-11 перечня документов и их количества исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

В части взыскания недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктов 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе проведения проверки налоговым органом не приняты расходы в сумме 4 091 030 руб., выданные в подотчет сотрудникам Общества, и расходы с контрагентами ООО "Автотрейдинг" и ЗАО "Маяк".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суд, установив, что переданная в подотчет сумма 4 091 030 руб., на установленный по приказу от 05.04.2005 N 2 пятилетний срок, не отвечает критериям расходов, предусмотренных статьями 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Наличие в представленных документах неверного ИНН (в едином государственном реестре юридических лиц ООО "Автотрейдинг" с ИНН 5405168745 не значится), расчеты наличными денежными средствами, отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Маяк" (объяснения руководителя ЗАО "Маяк" и К.А.С. л.д. 103, 104 т. 1) не могут подтверждать реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Таким образом, судом правильно истолкованы и применены положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и которым дана правильная правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.