Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3798/2009(9512-А03-9) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему прав арендодателя по спорному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3798/2009(9512-А03-9)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее -управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Алтис" (далее - ОАО Фирма "Алтис", общество) о взыскании 656 300,42 руб., из которых 566 286,76 руб. задолженность за период с 01.07.2006 по 01.07.2008 и 90 013,66 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 01.01.2007 по 27.06.2008.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.12.2005 N 12298 и основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в связи с увеличением календарного периода просрочки задолженности и просило взыскать 637 054,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 01.10.2008 и 111 456,46 руб. пени за период с 24.08.2006 по 08.10.2008.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула и администрацию г. Барнаула.

В обоснование права на обращение с настоящим иском управление имущественных отношений сослалось на пункты 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", на постановление администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением от 18.02.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ОАО Фирма "Алтис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что управление имущественных отношений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств перехода прав по договору аренды от 27.12.2005 N 12298. По мнению подателя жалобы, в связи с неправомерным обращением управления имущественных отношений с иском необоснованно судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с приложением N 5 к закону Алтайского края от 03.12.2008 N 127-ЗС "О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" является администратором доходов краевого бюджета от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа.

Третьи лица, участвующие в деле, не направили отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, но не обеспечивших явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с администрацией г. Барнаула договора аренды от 27.12.2005 N 12298 с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО Фирма "Алтис" приняло в пользование сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 14 806 кв. метров, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28. Земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации зданий и сооружений.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендные платежи начинают исчисляться с 07.12.2005.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на наличие за обществом задолженности по арендной плате в сумме 637 511,18 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что управление имущественных отношений в силу закона с 10.02.2007 приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.12.2005 N12298, рассмотрел заявленные требования и, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО Фирма "Алтис" обязанности по оплате арендной платы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация администрации города Барнаула не проводилась.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" Главному управлению имущественных отношений переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Следовательно, в данном случае, переход права арендодателя должен осуществляться путем заключения соглашения, либо принятия соответствующего акта органа местного самоуправления.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие переход прав арендодателя по спорному договору аренды к управлению имущественных отношений.

Управление имущественных отношений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление имущественных отношений на основании закона заняло место арендодателя в договоре аренды земельного участка от 27.12.2005 N 12298

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 о взыскании задолженности по арендной плате является незаконным и в этой связи подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе управлению имущественных отношений в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы на Главное управление имущественных отношений Алтайского края относится государственная пошлина в сумме 1000 по кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Арбитражному суду при представлении доказательств исполнения решения суда произвести поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 по делу N А03-8471/2008 отменить.

Принять новое решение.

Отказать Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ОАО Фирма "Алтис" государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.