Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3784/2009(9475-А27-48) Отказывая в иске в части взыскания задолженности, суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорном периоде, так как не представлено каких-либо доказательств оказания именно этих услуг и доказательств по стоимости этих услуг в зависимости от количества лицевых счетов, кроме того, у ответчика в спорный период отсутствовала потребность в услугах истца по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3784/2009(9475-А27-48)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш.З.В. (далее - Ш.З.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Мой дом" о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2007, 4 950 рублей пени за период с 21.07.2008 по 22.08.2008, 12 900 рублей пени за период с 22.08.2008 по 03.10.2008, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, иск в части требований о взыскании 17 850 рублей пени оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ш.З.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала потребность в услугах истца по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг в июне-июле 2008 года, так как заключение договора с другим лицом свидетельствует лишь о приобретении ответчиком нового программного продукта. Реструктуризация ответчика и исключение из штатного расписания абонентского отдела также не является доказательством отсутствия у ответчика потребности в услугах истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд незаконно оставил без рассмотрения требования в части взыскания пени, поскольку при отказе в удовлетворении иска по главному требованию следует отказать в иске и по дополнительным требованиям, то есть суд должен был отказать в иске в части взыскания пени.

Также считает, что претензионный порядок урегулирования спора им не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Мой дом" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложено ходатайство, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.З.В. (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Мой дом" (заказчик) 18.06.2007 заключили договор возмездного оказания услуг N УКМД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг "KWPL". При этом стороны указали, что полный перечень услуг, а также их стоимость содержится в Приложении N 1.

Согласно указанному Приложению N 1 сторонами предусмотрено оказание исполнителем услуг по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг "KWPL" и подключению к программе для начисления жилищно-коммунальных услуг "KWPL".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю техническое задание на выполнение работ, в котором указывает перечень необходимых работ, а также иные существенные условия, необходимые для надлежащего оказания услуг, которое утверждается исполнителем.

Согласно пункту 2.3 договора и Приложению N 2 к договору сроки выполнения работ оговариваются в техническом задании, если сроки в техническом задании не оговорены, то принимаются предельно разумные сроки.

Стоимость услуг по каждому наименованию в соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к договору согласована сторонами в определенной градации в зависимости от количества лицевых счетов.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность заказчика на подписание акта приема-передачи оказанных исполнителем услуг в течение 3 дней. В случае не подписания акта приема-передачи в течение 3 дней, услуги оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком без претензий и в срок.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100%.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2007 с условием о его пролонгации на следующий календарный год на прежних условиях, если одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. При этом в пункте 8.2 договора прямо указано на возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Пунктами 8.4 и 8.5 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, вытекающих из договора. Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне письменный ответ по существу изложенного в ней вопроса в течение 10 дней с момента получения претензии.

12.11.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N УКМД от 18.06.2007, которым изменили стоимость услуг по договору. Стоимость услуг при количестве лицевых счетов от 15001 и выше была установлена в размере 15 000 рублей в месяц, при количестве лицевых счетов от 12501 до 15000 составляла 13 000 рублей в месяц, от 10001 до 12500 счетов - 11 000 рублей в месяц.

10.07.2008 исполнитель направил в адрес ООО "Управляющая компания "Мой дом" два экземпляра акта приема-передачи услуг N УКМД-00018 от 09.07.2008 и счет N УКМД-00018 от 09.07.2008 на оплату услуг за июнь 2008 года в сумме 15 000 рублей.

Письмом от 21.07.2008 N 152 ООО "Управляющая компания "Мой дом" отказалась оплачивать выставленный счет в связи с неисполнением в июне 2008 года обязательств по договору. Кроме того, ответчик заявил о расторжении договора.

04.08.2008 Ш.З.В. направил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность отказа по оплате услуг за июнь 2008 года и неправомерность одностороннего расторжения договора и предложил ответчику погасить задолженность по договору за услуги, оказанные в июне, июле 2008 года на общую сумму 30 000 рублей. К претензии были приложены два экземпляра акта приема-передачи услуг N УКМД-00019 от 31.07.2008 и счет N УКМД-00019 от 31.07.2008 на оплату услуг за июль 2008 года в сумме 15 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 30 000 рублей, судебные инстанции, руководствуясь статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорном периоде. При этом суды правомерно указали, что истец, ссылаясь на конкретный перечень оказанных им услуг ответчику в июне и июле 2008 года, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств оказания именно этих услуг, а также не представил доказательств по стоимости этих услуг в зависимости от количества лицевых счетов.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что у ответчика в спорный период отсутствовала потребность в услугах истца по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг "KWPL", поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком нового программного продукта, используемого при расчете квартплаты.

Судами установлено, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, а так как в претензии, направленной ответчику не содержится требование об уплате начисленной ему пени, то оставление без рассмотрения искового требования о взыскании пени соответствует нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А27-11432/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.