Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2009 г. N Ф04-3635/2009(9110-А45-40) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств необоснованности отнесения заявителем в расходы затрат по договорам подряда, а также доказательств недобросовестности последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2009 г. N Ф04-3635/2009(9110-А45-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 331 в части доначисления налога на прибыль в сумме 504 739 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 139 670 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 77 411 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме в сумме 409 543 руб., пени по НДС в сумме 35 471 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 66 532 руб.

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ш. В.В.) решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 504 739 руб., НДС в сумме 409 543 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 77411 руб., по НДС в размере 66532 руб., соответствующих сумм пени.

Дополнительным решением от 11.01.2009 было установлено следующее: "В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5818 руб. отказать. С учетом принятого дополнительного решения читать резолютивную часть решения как: признать недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 504739 руб., НДС в размере 409543 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 72194 руб., по НДС в размере 63633 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

Постановлением от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ж. В.А., М. М.Х., У. Н.А.) решение суда первой инстанции от 16.12.2008 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 11.01.2009 отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.07.2008 N 331 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в том числе доначислены суммы налогов: налог на прибыль - 504 739 руб., НДС - 409 543 руб., предложено уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 77 411 руб., по НДС - 66 532 руб., а также пени в сумме 139 670 руб. за неуплату налога на прибыль, 35 471 руб. - за неуплату НДС.

Основанием принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о том, что первичные документы, представленные Обществом на проверку относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой"), подписаны со стороны контрагента налогоплательщика неустановленным лицом.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Заявляя о незаконности решения налогового органа, оно ссылалось на необоснованное начисление налога на прибыль и НДС в связи с отказом в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Жилремстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169-172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "Жилремстрой" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что в проверяемый период ООО "Жилремстрой" на основании заключенных с ним договоров выполняло подрядные работы по прокладке, по выносу кабельных линий и т.п.; в целях исполнения заключенных с заказчиками договоров Обществом заключались договоры как с ООО "Жилремстрой", так и с организациями - генподрядчиками, где ООО "Жилремстрой" выступало в качестве субподрядчика; факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; расчеты за выполненную работу производились путем перечисления денежных средств на банковские счета; 01.12.2003 ООО "Жилремстрой" была выдана лицензия N Д 391411 со сроком действия по 30.11.2006 на деятельность в области строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; ответ, данный Инспекции "Новосибирскими городскими электрическими сетями", подтвердил факт выполнения работ.

Суды отклонили довод Инспекции, что указанная лицензия получена в нарушение требований законодательства неустановленным лицом, действовавшим якобы от имени руководителя ООО "Жилремстрой" Т. К.А., как доказательство правомерности доначисления налогов, указав, что лицензия выдавалась в подтверждение права и технической готовности выполнять определенные работы, и Обществу при заключении договора с ООО "Жилремстрой" достаточно было убедиться в наличии лицензии и сроке ее действия.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что из решения Инспекции и материалов дела не усматривается, что Общество ограничилось только документальным оформлением сделок, так как хозяйственные операции имели место фактически. Судами установлено, что в части оформления хозяйственных операций Обществом соблюдены все условия: в наличии имеются все первичные документы, счета-фактуры, результаты выполненных работ оприходованы, и Инспекция не отрицает, что у Общества имеются все необходимые для предъявления налоговых вычетов документы.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что единственным основанием отказа Инспекции Обществу в вычетах по НДС и непринятии затрат по налогу на прибыль явился выбор недобросовестного контрагента и получение необоснованной налоговой выгоды; что Инспекция, установив на недобросовестные действия контрагента, не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Инспекции о нарушении судом норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Т. К.А. и М. М.П.) не может быть принят как основание к отмене судебных актов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств и пояснений, каким образом показания указанных им физических лиц могли опровергнуть установленный судами факт реальности выполнения работ, в том числе, с учетом их предыдущих показаний (пункт 3 статьи 288, статьи 65, 200 АПК РФ).

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10779/2008-17/266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.