Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3910/2009(9832-А45-29) Удовлетворяя заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не выяснено и не указано в чем заключается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, кроме того, доказательства добыты инспекцией с нарушением и поэтому не могут быть приняты в подтверждение факта совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3910/2009(9832-А45-29)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту инспекция) от 12.11.2008 N 117/02-10 о привлечении предпринимателя В. Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования прокуратуры удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем В. Н.В. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ).

В ходе проверки, проводимой 06.11.2008 в киоске N 330, принадлежащем предпринимателю В. Н.В., был установлен факт продажи пакета семечек по цене 5,50 руб., без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), что зафиксировано в акте N 002744 от 06.11.2008, протоколе об административном правонарушении N 117/02-10 от 06.11.2008.

Начальником инспекции 12.11.2008 вынесено постановление N 117/02-10 о привлечении предпринимателя В. Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая постановление незаконным, прокуратура обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, и просило отменить постановление.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, арбитражные суды исходили из того, что при вынесении постановления инспекцией не выяснено и не указано в чем заключается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также то обстоятельство, что доказательства добыты инспекцией с нарушением и поэтому не могут быть приняты в подтверждение факта совершения правонарушения.

Кассационная инстанция оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Между тем проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражными судами, в ходе проверки сотрудниками инспекции была проведена контрольная покупка, а поэтому выводы судов о получении доказательств с нарушением требований закона являются правильными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суды правомерно исходил из того, что для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исследования вопроса о вине предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражными судами при принятии судебных актов полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.