Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3298/2009(8089-А46-8) В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку о пороках сделки доверительного управления истец знал или должен был знать в момент ее заключения и требования о взыскании неосновательного обогащения от произведенных им на объектах ответчика неотделимых улучшений и оказанных услуг по содержанию и сохранности помещений заявлены за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3298/2009(8089-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" Омский филиал (далее Сибирьтелеком) о взыскании 5 704 664 руб. неосновательного обогащения, из которых 4 849 753 руб. составляют стоимость неотделимых улучшений и 854 810, 19 руб. - расходы по содержанию и сохранению принадлежащего ответчику имущества.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в рамках договора доверительного управления истец владел вплоть до марта 2007 года имуществом ответчика, на котором произвел неотделимые улучшения, понес затраты на содержание и сохранение этого имущества и, поскольку, в 2007 году договор доверительного управления признан арбитражным судом недействительным, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, состовляющее стоимость неотделимых улучшения и расходы по содержанию имущества.

Ответчик отзывом на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, пояснял, что на основании зарегистрированного права является собственником недвижимого имущества по ул. 22-го Декабря, 83 г. Омска, доводы истца о произведенных им неотделимых улучшениях в имуществе ответчика подвергал сомнению и считал недоказанными, указывал на незаключенность договора от 13.10.93 между ТОО ПКП "Пилар" и НПП "Модуль-91", в котором стороны не согласовали существенные для договора подряда условия - начальные и конечные сроки выполнения подрядных работ, объем и содержание работ.

Кроме того, ответчик считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает на проведение им спорных подрядных работ в период с 1993 по 1999 годы, последний акт датирован 15.12.99, следовательно, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 (судья Ж.Г. Ш.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Д.В. И., Е.В. Г., Д.Г. Р.), в иске отказано по тем основаниям, что изначально истец использовал принадлежащиме истцу помещения без правовых на то оснований, с самого начала пользования спорным имуществом истца (1993 год) и знал о своем незаконном владении, что является основанием для применения положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату собственнику или титульному владельцу.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу судебных решений, предлагает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов, касающиеся момента, когда истец узнал о неосновательном использовании имущества ответчика и считает, что об этом он узнал только после того, как арбитражный суд признал договор доверительного управления имуществом ответчика от 01.07.98 с дополнительным соглашением к этому договору от 30.12.2003 недействительным по причине отсутствия государственной регистрации этой сделки. Считает, что именно в 2007 году Общество узнало об отсутствии правовых оснований для использования недвижимого имущества Сибирьтелекома, следовательно, и срок исковой давности арбитражным судам следовало исчислять с этого момента, а не с 1999 года, когда подрядчиком был подписан последний акт.

Настаивает на доказанности исковых требований и обстоятельств, связанных с произведенными истцом на принадлежащих ответчику объектах неотделимых улучшениях и полагает, что арбитражный суд должен был принять во внимание доводы истца о том, что до 2007 г. истец на законных основаниях использовал имущество ответчика и что в спорной ситуации не имелось оснований для применения положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу Сибирьтелеком указывал на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом решений судом кассационной инстанции не установлены, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права, а также нормы процессуального права.

Арбитражными судами установлено и истцом не оспаривается, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. 22-гоДекабря, 83 г. Омска - административное здание, гараж общей площадью 1379, 50 кв.м., проходная площадью 60, 60 кв.м., принадлежит Омскому филиалу Сибирьтелекома (правопреемник ОАО "Электическая связь").

На основании решения Омского горисполкома от 18.11.91 N 556 под площадку для хранения автомобилей по ул. 22-го Декабря Кировскго района г. Омска был отведен земельный участок площадью 1,5 га, изъятый с территории базы Омского районного узла связи, а Станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) "Москвич" должна была разработать проект открытой площадки хранения автомобилей, согласовать его и оформить документы на право пользования земельным участком. По распоряжению Главы администрации Омской области от 10.12.91 N 23-р при гарантийной СТОА "Москвич" по этому же адресу был открыт фирменный магазин по продаже новых автомобилей "Москвич" и вновь образованной дирекции строящейся СТОА рекомендовано проработать все вопросы строительства СТОА "Москвич" в г. Омске с 1992 года. Директором строящейся СТОА "Москвич" был назначен П. С.А.

На основании данных локальных актов 10.06.91 Омский районный узел связи и объединением "Москвичавтотехобслуживание" в лице директора Омской СТОА "Москвич" П. С.А. был заключен договор аренды административно-бытовых помещений с боксом общей площадью 200 кв.м. и 6 комнат общей площадью 200 кв.м. и земельного участка 0,5 га., расположенных по ул. 22-го Декабря, 83, а 10.02.93 между теми же лицами и ТОО ПКП "Пилар", директором которого также являлся П. С.А., заключен договор субаренды, по которому субарендатору (ПКП) передано нежилое помещение площадью 18 кв.м. на 2 этаже административного здания.

Таким образом, установленные арбитражными судами обстоятельства свидетельствуют, что ТОО ПКП "Пилар" в 1993 году не являлось собственником либо титульным владельцем объектов недвижимости по ул. 22-го Декабря, 83 г. Омска и названные объекты недвижимости с земельным участков принадлежали Омскому районному узлу связи, входящего в структуру ОАО "Сибирьтелеком".

Ссылаясь на Соглашение от 30.12.2003, подписанное Сибирьтелекомом в лице директора регионального филиала "Электросвязь" Л. В.В., ОАО "Москвич-сервис" в лице директора Омского филиала СТОА N 27 П. С.А. и ООО "Пилар" в лице директора П. С.А. об изменении договора доверительного управления от 01.07.98, истец полагал, что названным соглашением стороны заменили доверительного управляющего Омский филиал СТОА N 27 на ООО "Пилар", что подтверждает доводы истца о том, что использование имущества Сибирьтелекома им осуществлялось на законных основаниях, т.е. на основании соглашения от 30.12.2003, следовательно, все произведенные им в отношении имущества ответчика неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением последнего.

Проверяя правомерность доводов истца в этой части, арбитражный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.03.2007 по делу N А46-11478/2006, в котором участвовали те же стороны и в рамках которого установлена недействительность (ничтожность) договора доверительного управления от 01.07.98 по причине отсутствия государственной регистрации этой сделки (статьи 165, 168, 1017 ГК РФ), положенного в обоснование данного иска. Поскольку договор доверительного управления от 01.07.98 признан арбитражным судом ничтожной сделкой, следовательно, и дополнительное соглашение к этому договору от 30.12.2003 является ничтожной сделкой, а ничтожная сделка в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна изначально, недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

Об обязанности государственной регистрации сделки доверительного управления истец знал или, заключив такую сделку, обязан был знать, и, не выполнив требования закона о государственной регистрации сделки, истец способствовал возникновению таких правовых последствий, как недействительность сделки.

При наличии таких обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу, что о пороках сделки доверительного управления истец знал или должен был знать в момент ее заключения (1998 год) и требование о взыскании неосновательного обогащения от произведенных им в период 1993-1999 г.г. на объектах истца неотделимых улучшениях и оказанных услугах по содержанию и сохранности помещений, заявлены в 2008 году за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции считает ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права утверждения кассатора о том, что срок исковой давности арбитражным судам следовало исчислять с момента, когда договор доверительного управления был признан арбитражным судом в 2007 году недействительным.

Что касается других доводов кассационной жалобы, касающихся представленных истцом доказательств произведенных им неотделимых улучшений и оказанных услуг по содержанию и сохранности спорных помещений, то суд кассационной инстанции считает нецелесообразным рассматривать эти доводы кассатора, поскольку истечение срока исковой давности само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, арбитражные суды в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правовую оценку представленным истцом доказательствам и в силу положений статьи 286 названного Кодекса суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу А46-10307/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.