Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-6746/2008(9776-А46-40) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают реальность поставки контрагентом в адрес заявителя продукции, а также факт оплаты последним данного товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-6746/2008(9776-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 14-18/24701 ДСП.

Решением от 21.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение Инспекции N 14-18/24701 ДСП от 27.12.2007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Грант-Дизайн" по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на землю, налога на имущество, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте N 14/23197 ДСП от 05.12.2007.

На основании акта налоговым органом принято решение N 14-18/24701 ДСП от 27.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 49 945 руб., налога на добавленную стоимость в размере 59 534 руб., доначислены налог на прибыль в размере 249 723 руб., налог на добавленную стоимость в размере 297 672 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 57 119,84 руб., налога на добавленную стоимость в размере 75 760,56 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 14-18/24701 ДСП от 27.12.2007, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис", ООО "Регион-Ресурс", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД", суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 82, 95, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 252, 270, НК РФ, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003, пришел к выводу о необоснованном исключении Инспекцией спорных затрат из состава расходов (вычетов) и, соответственно, о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 в совокупности подтверждают реальность поставки от ООО "Регион-Ресурс" в адрес Общества пластика ПВХ 6мм и пленки ПВХ (ORACAL). Факт оплаты Обществом данного товара, экономическая обоснованность произведенных Обществом затрат, оприходование товара и дальнейшее его использование в производственных целях Инспекцией не оспариваются.

По контрагенту ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ, пришел к выводу, что они подтверждают реальность поставки контрагентом в адрес Общества пленки ПВХ (ORACAL), самоклеющейся бумаги Fasson Termo ton, услуг по изготовлению конструкции выставочного стенда и технической документации к нему; факт оплаты Обществом данного товара (услуг) Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, также установил, что поступивший от ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" товар принят к учету, использован в производственных целях заявителя.

Относительно ООО "ЛинкоСтрой", исследовав в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают реальность поставки контрагентом в адрес заявителя продукции (конструкции системы тритекс, бумаги самоклеющейся термо топ Scand Therm), а также факт оплаты Обществом данного товара в полном объеме. Факт получения данного товара Инспекцией не опровергнут, доказательств получения его от иных лиц Инспекцией также не представлено.

По контрагенту ООО "ЛТД" суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, пришел к выводу, что они подтверждают реальность поставки контрагентом в адрес Общества продукции: пластика ПВХ 5мм 2,03*3,05, пленки ПВХ "Oracal", профиля на общую сумму 178 466 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 27 223 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам и недобросовестность их в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Суд первой инстанции, исследуя представленные Инспекцией доказательства (объяснения Е.В. С., экспертные исследования от 17.12.2007 N 3474/01, N 3473/01, N 3472/01, показания В.Н. М., объяснения В.И. К., протокол опроса Н.Н. Б. и другие), установил, что они не опровергают факта осуществления спорных сделок, их оплаты, в связи с чем не подтверждают выводы Инспекции о завышении Обществом спорных расходов (вычетов).

Кассационная инстанция, признавая обоснованным довод Инспекции о праве на представление доказательств, добытых до или после проведения выездной налоговой проверки, которые подтверждают обстоятельства, положенные в основу принятого решения, и об обязанности суда в силу статьи 71 АПК РФ дать оценку этим доказательствам, не считает этот довод основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку суд дал оценку актам экспертных исследований относительно их влияния на вывод о реальности сделок налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий Общества и его контрагентов, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает неопровергнутым доводами кассационной жалобы.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6313/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.