Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 08АП-3385/2008

город Омск

12 августа 2008 г.

Дело N А46-6313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3385/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 21.05.2008 по делу N А46-6313/2008 (судья Кливер Е.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант-Дизайн"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 14-18/24701 ДСП от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Романец О.А. (удостоверение УР N 337996 действительно до 11.08.2009, доверенность N 03/7407 от 29.04.2008 сроком на 1 год); Круч И.В. (удостоверение УР N 337993 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/ от 05.08.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Грант-Дизайн" - Васянин О.А. (паспорт 5201 560231 выдан 19.07.2001, доверенность от 15.04.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-Дизайн" (далее - ООО "Грант-Дизайн", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС РФ N 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 14-18/24701 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 21.05.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ООО "Грант-Дизайн" с ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД", а также применение по ним вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу N А46-6313/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Грант-Дизайн".

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО "Грант-Дизайн" должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД", имеющими неудовлетворительную налоговую дисциплину или иным образом нарушающими действующее законодательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грант-Дизайн" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Грант-Дизайн" по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на землю, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2007 N 14/23197 ДСП.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска были проведены встречные налоговые проверки контрагентов ООО "Грант-Дизайн" - ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД".

В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства.

Относительно ООО "Регион-Ресурс":

- данное общество по юридическому адресу не находится;

- фактический адрес организации не известен;

- последняя отчетность представлена в четвертом квартале 2006 года с нулевыми показателями;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, численность организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для достижения целей предпринимательской деятельности;

- юридическое лицо не имеет на балансе основных средств;

- руководителем общества в проверяемом периоде являлся Смальницкий А.В. В соответствии с объяснениями брата Смальницкого В.А., последний руководителем ООО "Регион-Ресурс" никогда не являлся;

- учредителем и руководителем общества также значится Русенко Вячеслав Владимирович за которым зарегистрировано около 60 различных фирм, целью которых является обналичивание денежных средств;

- согласно акту экспертного исследования от 17.12.2007 N 3474, подписи на представленных ООО "Грант-Дизайн" документах исполнены не Смальницким А.В., а другим лицом.

Относительно ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис":

- данное общество по юридическому адресу не находится;

- фактический адрес организации не известен;

- последняя отчетность представлена в третьем квартале 2007 года с нулевыми показателями;

- юридическое лицо не имеет на балансе основных средств;

- согласно справке эксперта от 03.12.2007 N 10/2493, подписи на представленных ООО "Грант- Дизайн" документах исполнены не Смальницким А.В., а другим лицом.

Относительно ООО "ЛинкоСтрой":

- данное общество по юридическому адресу не находится;

- последняя отчетность представлена во втором квартале 2006 года с нулевыми показателями

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, штатная численность общества составляет 1 человек;

- у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- основных оборотных средств, доходных вложений, нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений общество не имеет;

- руководителем организации значится Колосов В.И., который ссылается непричастность к деятельности юридического лица;

- согласно акту экспертного исследования от 17.12.2007 N 3473/01, подписи на представленных ООО "Грант-Дизайн" документах исполнены не руководителем ООО "Линко-Строй", а иным лицом.

Относительно ООО "ЛТД":

- общество по юридическому адресу не находится;

- последняя отчетность представлена в третьем квартале 2006 года с нулевыми показателями;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общая численность организации составляет один человек;

- руководителем организации в проверяемом периоде являлся Бочанов Н.Н., который ссылается непричастность к деятельности юридического лица;

- согласно акту экспертного исследования от 14.12.2007 N 3472/01, подписи на представленных ООО "Грант-Дизайн" документах исполнены не руководителем ООО "ЛТД".

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок его контрагентов ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие - о завышении ООО "Грант-Дизайн" расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 27.12.2007 N 14-18/24701 ДСП.

Данным решением ООО "Грант-Дизайн" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм:

- налога на добавленную стоимость в размере 59534 рублей;

- налога на прибыль в размере 49 945 рублей;

Кроме того, в указанном решении налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 166 821 рубля, за 2006 год в размере 82 902 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 210 526 рублей, за 2006 год в сумме 87 146 рублей.

В решении Инспекция также начислила налогоплательщику пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 119 рублей 84 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 760 рублей 56 копеек, а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска от 27.12.2007 N 14-18/24701 ДСП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Грант-Дизайн", последнее обратилось в арбитражный суд Омской области.

21.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО "Грант-Дизайн" и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По смыслу норм глав 21, 25 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД", ООО "Грант-Дизайн" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; соответствующие акты об оказании услуг и счета об оплате товара.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Однако, при этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что все вышеперечисленные документы не содержат достоверную информацию, так как подписаны лицами, которые не являются руководителями ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД" и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод налогового органа Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Регион-Ресурс" (в проверяемом периоде - 2005-2006 года) значился Смальницкий А.В., ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис" - Смальницкий А.В., ООО "Линко-Строй (в проверяемом периоде - 2005-2006 года) - Колосов В.И., ООО "ЛТД" (в проверяемом периоде 2005-2006 года) - Бочанов В.В.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права доводы налогового органа о том, что перечисленные выше физические лиц не причастны к деятельности вышепоименованных контрагентов ООО "Грант-Дизайн", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что руководители контрагентов заявителя ссылаются на непричастность к деятельности (а в отношении ООО "Регион-Ресурс" и ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис" на непричастность деятельности Смальницкого А.В. ссылается его брат Смальникций В.А.), при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Грант-Дизайн" располагало сведениями о "проблемности" данных юридических лиц не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация указанных организаций в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО "Грант-Дизайн" с ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД" обладали правоспособностью. Более того, данные юридические лица и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции значились в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД" не находятся по своим юридическим адресам, у указанных предприятий отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, свидетельствуют о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

В данном случае, налоговый орган, указывая на обстоятельства нарушения ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД" действующего законодательства, не представил доказательств их связи с заявителем, не доказал, что ООО "Грант-Дизайн", вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знало или должно было знать, что общества не исполняют обязанностей налогоплательщиков, то есть действия заявителя и его контрагентов изначально были согласованы и направлены на уменьшение своих налоговые обязательства перед бюджетом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Дополнительным доказательством осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Грант-Дизайн" и указанными контрагентами является подтвержденный имеющимися в материалах дела первичными документами факт, что товары, поставленные Обществу от указанных лиц, фактически были поставлены, приняты к учету и оплачены. Указанное не оспаривается по существу и самим налоговым органом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Грант-Дизайн" производило расчет со своими контрагентами денежными средствами через кредитные организации. Банком плательщика являлось Омское отделение N 8634 Сбербанка России, банком получателя (контрагентов налогоплательщика) - Омский филиал ОАО АКБ "Росбанк" г. Омск, что, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о реальности произведенных Обществом финансовых операций со своими контрагентами.

Более того, оплата за поставленную в адрес Общества продукцию, основным видом деятельности которого является производство полиграфической продукции, в том числе и рекламного характера, производилась по факту ее поставки.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы настоящего арбитражного дела ни при разбирательстве в суде первой инстанции, ни в апелляционною инстанцию не представлено.

Ссылка ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска на акт N3473/01 от 17.12.2007 (т.1 л.д.99-101), N3472/01 от 14.12.2007 (т.1 л.д.102-104), N3474 от 17.12.2007 (т.1.л.д.105-107) и справку N10/2493 от 06.12.2007 (т.1. л.д.108-111) экспертных исследований, из содержания которых следует, что подписи на представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных, соответствующих актах и счетах) исполнены не руководителями контрагентов ООО "Грант-Дизайн" судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 указанной статьи в постановлении указываются фамилия эксперта и наименование организации в которой должна быть произведена экспертиза. В нарушение требований п. 3 ст. 95 Кодекса представленные инспекцией в материалы дела постановления о назначении почерковедческого исследования N 14/22434-1 от 26.11.2007 (т.1, л.д.112-113), N 14/22448-5 от 26.11.2007 (т.1, л.д.114-115), N 14/22431-2 от 26.11.2007 (т.1, л.д.116-117), N 14/22434-3 от 26.11.2007 (т.1, л.д.118-119) не содержат предусмотренных выше сведений.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверено подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости актов N 3473/01 от 17.12.2007 (т.1 л.д.99-101), N 3472/01 от 14.12.2007 (т.1 л.д.102-104), N 3474 от 17.12.2007 (т.1.л.д.105-107) и справку N 10/2493 от 06.12.2007 (т.1. л.д.108-111) экспертных исследований в качестве доказательств.

Приведенные в решении инспекции и апелляционной жалобе выводы о недостоверности первичных бухгалтерских документов ООО "Регион-Ресурс", ООО Строительно-подрядная фирма "Стройкомплектсервис", ООО "ЛинкоСтрой", ООО "ЛТД", представленных ООО "Грант-Дизайн" для подтверждения произведенных расходов и в обоснование правомерности вычетов, основаны на отрицании возможности подписания данных документов Смальницким А.В., Колосовым В.И., Бочановым Н.Н.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не указанными в регистрационных документах контрагентов в качестве директоров Смальницким А.В., Колосовым В.И., Бочановым Н.Н. само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает необходимости присутствия руководителя контрагента при подписании первичных документов при поставке их вместе с товаром.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ООО "Грант-Дизайн", а именно - доказательств умышленного совершения сделок с "фиктивными" поставщиками, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющих утверждать о недобросовестности ООО "Грант-Дизайн", в материалах проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу N А46-6313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.