Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3827/2008(9798-А67-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3827/2008(9798-А67-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось  в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТС-Сервис" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.01.2006 N 21-0102-06 работы в сумме 12 676 116 руб. 01 коп., задолженности по компенсации расходов на доставку геофизической техники, оборудования, материалов и людей на авиатранспорте в сумме 848 696 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 831 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.01.2006 N 21-0102-06.

ООО "СТС-Сервис" обратилось к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" с встречным иском о взыскании 13 524 812 руб. 17 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору от 01.01.2006 N 21-0102-06.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" некачественно выполнило свои обязанности по договору от 01.01.2006 N 21-0102-06.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в результате зачета с ООО "СТС-Сервис" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 369 572 руб. 22 коп.

Суд пришел к выводу, что задолженность ООО "СТС-Сервис" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в результате аварии ООО "СТС-Сервис" причинен реальный ущерб; сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами.

Постановлением от 14.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении спора не дал оценку ни одному из доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств нарушения истцом своих обязательств не представлено.

В кассационной жалобе ООО "СТС-Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является нарушением процессуальных прав ООО "СТС-Сервис". Считает, что составленный сторонами акт от 22.09.2006 свидетельствует о том, что результат выполненной работе не соответствует условиям договора, так как ООО "СТС-Сервис" не был получен конечный результат, в связи с чем со стороны ООО "СТС-Сервис" не возникло обязательств по исполнению договора. Указывает, что суды не приняли во внимание то, что после обнаружения недостатков выполненных работ ООО "СТС-Сервис" неоднократно обращалось к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" с требованиями о возмещении причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что со своей стороны ООО "СТС-Сервис" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не принято во внимание, что представленные в материалы дела паспорта на использованное при испытании оборудование, не являются действительными, так как осмотр качественности оборудования произведен после наступления аварии. Заключение N 294 от 29.12.2007 не может быть признано в качестве допустимого доказательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, заявил ходатайство о замене стороны (истца) по данному делу.

Ходатайство обосновывается тем, что ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" заключило с ООО "Объединенная Сибирская Лизинговая" договор уступки прав (цессии) N 022-02/09, в соответствии с условиями которого истец по настоящему делу переуступил свое право требование к ООО "СТС-Сервис" по договору N 21-0201-06 на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2006.

Представитель ООО "СТС-Сервис" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правоприеемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По настоящему делу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" является не только истцом, но и ответчиком по встречному иску ООО "СТС-Сервис". При таких обстоятельствах представленных в обоснование ходатайства доказательств недостаточно для замены стороны (истца) по делу, в связи с чем заявленное ОАО"Нижневартовскнефтегеофизика" ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен 01.01.2006 договор N 21-0102-06 на производство геофизического исследования и работ в скважинах (ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" являлся подрядчиком, а ООО "СТС-Сервис" - заказчиком).

Выполненные работы ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" не были оплачены ООО "СТС-Сервис" на сумму 12 676 116 руб. 01 коп., также не была оплачена задолженность по компенсации расходов на доставку геофизической техники, оборудования, материалов и людей на авиатранспорте в сумме 848 696 руб.18 коп., в связи с чем ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора подрядчик несет ответственность за аварии и осложнения, происшедшие в процессе работ по вине подрядчика в порядке возмещения реального ущерба; виновная сторона определяется совместной комиссией по расследованию аварий, создаваемой по инициативе любой из сторон.

При проведении испытания пласта 21.09.2006 произошла авария, что не позволило извлечь геофизический инструмент из скважины, о чем 22.09.2006  был составлен сторонами акт. Для организации работ по ликвидации возникшей аварии ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" была привлечена буровая  компания "НижневартовскСервис" по договору строительного подряда N 10 от 03.03.2006, Освободить оборудование от прихвата не удалось, в связи с чем дальнейшее использование данного объекта стало невозможным. Объект подлежал ликвидации.

В результате аварии ООО "СТС-Сервис" был причинен реальный ущерб в размере 13 524 812 руб. 17 коп.

ООО "СТС-Сервис" считая, что авария произошла по вине ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является нарушением процессуальных прав ООО "СТС-Сервис".

Из материалов дела видно, что сторонами предпринимались попытки найти экспертную организацию, которая бы установила причины аварии и определить виновную сторону, однако такой организации найдено не было, так как скважина ликвидирована, оборудование осталось в скважине. Доказательств того, что такая организация может быть найдена, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом правомерно отклонен довод о том, что составленный сторонами акт от 22.09.2006 свидетельствует о том, что результат выполненной работе не соответствует условиям договора, так как ООО "СТС-Сервис" не был получен конечный результат, в связи с чем со стороны ООО "СТС-Сервис" не возникло обязательств по исполнению договора. Как правильно указано судом, работы были приняты ответчиком после аварии согласно актам о приемке выполненных работ, а подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании им воспользоваться.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего качества работ, принятых им по двустороннему акту.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, причинно-следственную связь между неисправностью оборудования и возникшей аварией при выполнении работ, следовательно, не доказан факт нарушения истцом своих обязательств. В связи с указанным, отказ в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков является обоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2853/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.