Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-3827/2008(7102-А67-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо дать оценку заключению независимой экспертизы о причинах аварии и установить размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-3827/2008(7102-А67-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3827/2008(9798-А67-30)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТС-Сервис" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.01.2006 N 21-0102-06 работы в сумме 12 676 116 руб. 01 коп., задолженности по компенсации расходов на доставку геофизической техники, оборудования, материалов и людей на авиатранспорте в сумме 848 696 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 831 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.01.2006 N 21-0102-06.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "СТС-Сервис" обратилось к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" с встречным иском о взыскании 13 524 812 руб. 17 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору от 01.01.2006 N 21-0102-06.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" некачественно выполнило свои обязанности по договору от 01.01.2006 N 21-0102-06.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в результате зачета с ООО "СТС-Сервис" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 369 572 руб. 22 коп.

Суд пришел к выводу, что задолженность ООО "СТС-Сервис" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в результате аварии ООО "СТС-Сервис" причинен реальный ущерб; сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами.

В кассационной жалобе ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО "СТС-Сервис" отказать.

По мнению заявителя, выводы суда о причинах аварии не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт от 22.09.2006 содержит лишь хронологию действий буровой бригады и геофизической партии и не содержит причин аварии, не устанавливает виновной стороны в данной аварии. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" злоупотребило правом, обратившись за независимой экспертизой; судом не был принят во внимание довод ответчика об ответственности работников истца за проведение работ на основании пункта 4.4 Технической инструкции по испытанию пластов инструментами на трубах РД 153-39.0-62-00. Заявитель оспаривает размер причиненного ущерба, а также считает, что судом неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО "СТС-Сервис" отказать, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "СТС-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, сторонами был заключен 01.01.2006 договор N 21-0102-06 на производство геофизического исследования и работ в скважинах (ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" являлся подрядчиком, а ООО "СТС-Сервис" - заказчиком).

Выполненные работы ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" не были оплачены ООО "СТС-Сервис" на сумму 12 676 116 руб. 01 коп., также не была оплачена задолженность по компенсации расходов на доставку геофизической техники, оборудования, материалов и людей на авиатранспорте в сумме 848 696 руб.18 коп.

В связи с чем ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора подрядчик несет ответственность за аварии и осложнения, происшедшие в процессе работ по вине подрядчика в порядке возмещения реального ущерба; виновная сторона определяется совместной комиссией по расследованию аварий, создаваемой по инициативе любой из сторон.

При проведении испытания пласта 21.09.2006 произошла авария, что не позволило извлечь геофизический инструмент из скважины, о чем 22.09.2006 был составлен сторонами акт. Для организации работ по ликвидации возникшей аварии ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" была привлечена буровая компания "НижневартовскСервис" по договору строительного подряда N 10 от 03.03.2006, Освободить оборудование от прихвата не удалось, в связи с чем дальнейшее использование данного объекта стало невозможным. Объект подлежал ликвидации. В результате аварии ООО "СТС-Сервис" был причинен реальный ущерб в размере 13 524 812 руб. 17 коп.

ООО "СТС-Сервис" считая, что авария произошла по вине ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции по первоначальному иску пришел к выводу, что работы по договору выполнены, оплата произведена частично. Поскольку при выполнении работ исполнителем заказчику причинены убытки, в причинении которых суд посчитал доказанным вину исполнителя, суд зачел сумму убытков в счет оплаты выполненных работ по договору.

Суд пришел к выводу, что в акте от 22.09.2006 зафиксирован отказ механизма ЯСС, а затем имели место следующие осложнения.

Суд не принял во внимание заключение N 294 от 29.12.2007 филиала Инженерный центр "Тест" ОАО НПФ "Геофизика" о причинах аварии, проведенное в порядке пункта 7.4 договора, указав, что, поскольку данный пункт договора предусматривает право сторон на проведение независимой экспертизы для разрешения спорных вопросов, изложенных в пунктах 7.1-7.3 договора, лишь в случае возникших разногласий по определению виновной стороны, однако при составлении акта от 21.09.2006 разногласий по определению виновной стороны не было.

То есть суд посчитал, что в акте от 21.09.2006 указана виновная сторона в аварии.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеизложенные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, так как акт от 21.09.2006 составлен о проверке состояния скважины и бурового оборудования перед проведением ИП, а в акте от 22.09.2006 указана хронология работ, но нет указания на причину аварии и вину какой - либо из сторон договора в произошедшей аварии.

Определение причины аварии требует специальных знаний, которыми судьи не обладают, следовательно, суд не мог сделать вывод и о вине в причиненной аварии ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика".

Суд признал обращение ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" к независимой экспертизе спустя год после предъявления в суд настоящего встречного иска злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Проведение ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" к независимой экспертизы продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы в рамках, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, нет оснований считать, что ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Суд при рассмотрении спора не дал оценку ни одному из доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между сторонами расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А67-2853/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.