Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3708/2009(9270-А81-48) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате действия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что именно принятие обеспечительных мер повлекло возникновение у него заявленных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3708/2009(9270-А81-48)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А81-2474/2008

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с акционера ОАО "Пурпе" Р.В.П. 158 446, 17 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, возникших в результате действия мер по обеспечению иска, принятых по заявлению Р.В.П.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пурпе" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что 05.10.2005 по заявлению Р.В.П. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были приняты обеспечительные меры, запрещающие ОАО "Пурпе" исполнять решения общего годового собрания акционеров от 24.08.2005. В октябре 2006 указанные меры по обеспечению иска отменены. В период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению Р.В.П., другой акционер Общества - ООО "НОИНКО" обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Пурпе" суммы дивидендов за 2004 год и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выплату дивидендов Общество не могло осуществлять по причине запрета, наложенного определением от 05.10.2005, исполнять решения общего собрания акционеров.

Исковые требования ООО "НОИНКО" удовлетворены, в результате чего у ОАО "Пурпе" возникли убытки, причиненные заявлением Р.В.П. о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт принятия обеспечительных мер не явился основанием для возникновения у истца убытков, так как суд неправильно определил конечный срок выплаты дивидендов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судебными инстанциями правомерно установлено, что обеспечительные меры не препятствовали выплате дивидендов акционерам Общества, а также то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникновением убытков. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2005 по делу N А81-4630/05 по иску акционера ОАО "Пурпе" Р.В.П. к ОАО "Пурпе" и ОАО "Регистратор-капитал" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Пурпе" от 24.08.2005, решения ОАО "Регистратор-капитал" по определению кворума и подведению итогов голосования на годовом собрании акционеров ОАО "Пурпе" от 24.08.2008, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Пурпе" и его органам управления и акционерам исполнять решение годового общего собрания акционеров от 24.08.2005 и запрета ИФНС РФ по г. Губкинский вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с исполнением решения годового общего собрания акционеров ОАО "Пурпе" от 24.08.2005, в том числе, изменения, связанные с изменением сведений о генеральном директоре ОАО "Пурпе", производить регистрацию изменений в Устав ОАО "Пурпе".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2006 по делу N А81-4630/05 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Пурпе" от 24.08.2005 отказано, производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2006 по делу N А81-4630/05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а принятые обеспечительные меры отменены.

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2006 по делу N А81-4366/2006(4) и от 27.02.2007 по делу N А81-4366 с ОАО "Пурпе" в пользу акционера ОАО "Пурпе" - ООО "НОИНКО" взыскан долг в виде дивидендов в сумме 1 490 760 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 498 рублей и 28 753, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В мотивировочной части решения от 03.11.2006 указано на возможность возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ОАО "Пурпе") полагая, что взысканные с него по вышеуказанному делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 446, 17 рублей (уточненные требования) являются убытками, причиненными по вине акционера Р.В.П., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно принятие обеспечительных мер повлекло возникновение у истца заявленных убытков.

Суды правомерно указали, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2005 по делу N А81-4630/05, о которых достоверно стало известно истцу 31.10.2005, не препятствовали выплате дивидендов акционерам ОАО "Пурпе" в установленный для этого законом срок, так как истец имел такую возможность в период с 01.10.2005 по 30.10.2005.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судебных инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А81-2474/2008 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.