Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3892/2009(9797-А27-17) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку установлено, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3892/2009(9797-А27-17)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее - Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальщик" об обязании освободить земельный участок общей площадью 1,9 га, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Привольная, 5а.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Коммунальщик" возвратить земельный участок из земель поселений населенных пунктов с кадастровым номером: 42:25:01 06 003:0072, площадью 19000 кв.м., расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Привольная, 5а, путем освобождения от сооружений, здания, грузовой техники, складированного угля; установить срок для исполнения решения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтен временный характер договорных отношений и в этой связи неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.03.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором N 5608, являющимся одновременно и актом приема-передачи аренды земельного участка, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Привольная, 5а, общей площадью 1,9 га, из которых: площадью 0,0785 га под железнодорожный тупик, площадью 1,8215 га под производственные здания, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке имеются железнодорожный тупик и нежилые здания производственного назначения.

Срок действия договора установлен с 02.12.2005 по 01.11.2006, его условия распространяются на отношения сторон с 02.12.2005 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 18.01.2007, 07.11.2007 к договору сторонами возобновлен срок договора аренды на период с 01.11.2006 по 30.09.2007, и впоследствии на период с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 6.4 договора в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом письменно другую сторону за десять дней.

При прекращении договора арендатор обязан в течение десяти дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Уведомлением от 10.09.2008 N 1448 Комитет сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и прекращении действия договора аренды земельного участка с 22.09.2008.

22.09.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1567 об освобождении земельного участка в срок до 02.10.2008.

Поскольку до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости. При этом правильно руководствовался положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Отклоняя с учетом представленных доказательств доводы истца о значительном превышении площади предоставленного ответчику земельного участка над площадью, необходимой для использования зданий, правомерно указал на то, что часть земельных участков, не занятая зданиями и сооружениями может являться самостоятельным объектом гражданского оборота в случае его индивидуальной определенности и делимости земельного участка (ст.ст. 6, 33 Земельного кодекса Российской Федерации). Документы, позволяющие территориально определить границы части земельного участка, не являющегося необходимым для эксплуатации зданий и сооружений, истцом не представлены, что влечет невозможность исполнения заявленного им требования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, представленные доказательства проверены в полной мере и оценены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не выявлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11520/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.