Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-4046/2009(10181-А27-3) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель не применил контрольно-кассовую технику, поскольку не оказывал услуги по ксерокопированию и фактически не осуществлял расчет наличными денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-4046/2009(10181-А27-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Практичность и качество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) N 400/1 от 28.11.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) N 509 от 22.12.2008, которым оспариваемое постановление Инспекции оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 04.02.2009 требование Общества удовлетворено частично. Признано незаконным и полностью отменено решение Управления N 509 от 22.12.2008. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда отменено в части отказа в отмене постановления Инспекции N 400/1 от 28.11.2008. В этой части по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции N 400/1 от 28.11.2008. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении постановления апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Общество не оказывает услуг по ксерокопированию, неправомерен, поскольку данный вид услуг не запрещен и не противоречит действующему законодательству, а также подразумевается учредительными документами и был осуществлен в действительности работником Общества; протокол об административном правонарушении N 400/1 составлен Инспекцией 26.11.2008, то есть в пределах срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Управления не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в ходе которой Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг ксерокопирования за наличный расчет менеджером по продажам А.Е.И. в торговой точке Общества по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 67, не пропечатан чек на ККТ, не выписан бланк строгой отчетности на сумму 12 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении N 400/1 от 26.11.2008.

Постановлением начальника Инспекции N 400/1 от 28.11.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в Управление. По результатам рассмотрения жалобы Управлением 22.12.2008 вынесено решение N 509, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции и решением Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично отменяя решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.11.2008 работник Общества А.Е.И. по своей инициативе оказала услугу по ксерокопированию документов, приняв в качестве оплаты от посетителей 12 руб., контрольно-кассовую технику не применила.

При этом из содержащейся в материалах дела должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, которую осуществляла А.Е.И., Устава и учредительного договора общества не следует, что Общество осуществляет услуги по ксерокопированию.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При этом суд правомерно исходил из того, что Общество не применило ККТ, так как не оказывало услуги по ксерокопированию и фактически не осуществляло расчет наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1180/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.