Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-217/2009(9518-А67-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-217/2009(9518-А67-50)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-217/2009(19648-А67-38)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" (далее - ООО "ЭЭРБ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 N 01/06 в размере 273 295 228 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.06.2007 N 01/06 и обоснованы нормами статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями

в судебном заседании, ООО "СТС-Сервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что необходимо уменьшить задолженность по счетам-фактурам NN 39, 87, 88, 89 на общую сумму 83 611 170 рублей 32 копейки, являющуюся предметом уступки права требования по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 31.03.2008 N ТФ-08/05.

Считает, что отсутствует надлежащим образом оформленная сделка по переходу прав требования на спорную сумму от банка к ООО "ЭЭРБ" в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора генерального подряда от 01.07.2007 N 01/06, в связи с чем отсутствуют права требования у истца в указанной части.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "СТС-Сервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТС-Сервис" (заказчик) и ООО "ЭЭРБ" (генподрядчик) заключен договор от 01.07.2007 N 01/06, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и ремонту скважин, принадлежащих заказчику и расположенных на лицензионном участке N 87 Парабельского района Томской области, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Перечень скважин, объем, сроки, а также стоимость выполнения работ по каждой из скважин заказчика согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после представления заказчику генподрядчиком оригиналов счетов- фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

ООО "ЭЭРБ" выполнило работы по освоению (испытанию) и ремонту скважин, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 01/06 и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 78 554 923 рубля 48 копеек. ООО "СТС-Сервис" произвело оплату частично в размере 38 422 132 рубля 42 копейки.

Задолженность, с учетом частичной уступки права требования по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 31.03.2008 N ТФ-08/05, составила 32 855 869 рублей 72 копейки.

Также, ООО "ЭЭРБ" выполнило работы по строительству 10 эксплуатационных и одной разведочной скважины по дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.06.2007 N 01/06, подписанного сторонами 01.12.2007, на общую сумму 432 097 315 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Задолженность с учетом уступки части прав требований составила 240 439 358 рублей 90 копеек.

ООО "СТС-Сервис" не представило доказательств оплаты выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "СТС-Сервис" задолженности перед ООО "ЭЭРБ" в размере 273 295 228 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является правомерным, соответствующим требованиям статей 309, 310, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 01.06.2007 N 01/06.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности в размере 83 611 170 рублей 32 копеек в связи с передачей данного требования финансовому агенту на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 31.03.2008 N ТФ-08/05 ошибочны.

На основании пункта 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга финансовому агенту - открытому акционерному обществу (ОАО) "Промсвязьбанк".

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 31.03.2008 N ТФ-08/05, заключенный между ООО "ЭЭРБ" и ОАО "Промсвязьбанк", расторгнут соглашением от 21.08.2008, по пункту 4 которого денежные права продавца, возникшие из выполнения работ третьим лица, не оплаченные фактором, считаются не перешедшими фактору с момента их возникновения у продавца до заключения настоящего соглашения, вследствие взаимного отказа сторон от уступки Фактору указанных денежных требований.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ошибочны.

Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4192/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.