Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-3834/2009(9659-А67-24) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ответчиком не доказан факт оплаты ремонтных работ и то, что выход из строя автоматической коробки перемены передач является гарантийным случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф04-3834/2009(9659-А67-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автосан сервис" (далее - ООО "Автосан сервис") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи") о взыскании 80 800 рублей задолженности за выполненные работы по заказу-наряду на механические работы от 09.01.2007 N АС-27142.

Решением от 26.01.2009 (судья М.Т.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2009 (судьи К.Н.К., Г.Л.А., Н.О.Б.), исковые требования удовлетворены, в пользу ОО "Автосан сервис" с ЗАО "ЭлеСи" взыскано 80 800 рублей основного долга.

С решением от 26.01.2009 и постановлением от 27.03.2009 не согласился ответчик - ЗАО "ЭлеСи", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что проведенные ООО "Автосан сервис" по заказу-наряду от 09.01.2007 работы относятся к гарантийному ремонту. Истцом не представлено бесспорных доказательств неправильной эксплуатации автомобиля.

Представитель ООО "Автосан сервис" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Выполненный ремонт не является гарантийным, что подтверждается экспертным заключением.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Автосан сервис", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ЗАО "ЭлеСи" обратилось к ООО "Автосан сервис" для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS, регистрационный номер В890НА70.

Согласно заказу-наряду от 07.03.2007 N АС-27142 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 80 800 рублей.

Ремонт произведен истцом, автомобиль передан ответчику, заказ-наряд от 09.01.2007 подписан ответчиком.

ЗАО "ЭлеСи" отказалось оплатить работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с экспертным заключением испытательного центра горюче-смазочных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета от 09.02.2007 о причине отказа автоматической коробки передач, причиной преждевременного выхода автоматической коробки перемены передач автомобиля Hyundai Tucson из строя лежит в сфере эксплуатации автомобиля (езда по бездорожью, частое буксование, резкое строгание с места).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены ООО "Автосан сервис" и приняты ЗАО "ЭлеСи". Ответчиком не доказано, что выход из строя автоматической коробки перемены передач является гарантийным случаем.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "ЭлеСи" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Автосан сервис" работ по ремонту автоматической коробки перемены передач автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскали стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А67-4853/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлеСи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.