Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3916/2009(9843-А75-46) Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену выбывшей стороны сводного исполнительного производства - должника на основании судебного акта, и поскольку материалы дела не содержат доказательств замены должника сводного исполнительного производства в установленном законом порядке, то заявитель не является стороной исполнительного производства и к нему не могут быть применены меры принудительного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3916/2009(9843-А75-46)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - Общество, ЗАО "Аган-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по г. Радужному) М.Э.Б. от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ОСП по г. Радужному, направленных на выставление инкассовых поручений N 216, 217 от 16.12.2008 о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Аган-Бурение" в рамках сводного исполнительного производства N С590/1-08 от 14.11.2008, а также о приостановлении сводного исполнительного производства N С590/1-08 от 14.11.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазгеология" (далее - ООО "Обьнефтегазгеология"), общество с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (далее - ООО "Вышко-монтажное производственное объединение").

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 16.12.2008 N 12670 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "Аган-Бурение" N 4070281066716000317, открытом в Западно-Сибирском Сбербанке Российской Федерации, в пределах суммы 24827173,78 руб., а также аресте самого счета, вынесенного на основании сводного исполнительного производства N С590/1-08 от 14.11.2008, признано незаконным, не подлежащим исполнению и отменено.

В приостановлении исполнительного производства N С590/1-08 суд первой инстанции отказал.

Постановлением от 29.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Аган-Бурение".

УФССП России по ХМАО-Югре не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Аган-Бурение" не является стороной сводного исполнительного производства, так как реорганизация ООО "Аган-Бурение" произошла в форме преобразования, и все права и обязанности ООО "Аган-Бурение" согласно передаточному акту от 03.07.2008 перешли к Обществу.

По мнению Управления, непринятие мер судебным приставом-исполнителем по замене стороны исполнительного производства не может являться основанием для признания его действий незаконными, поскольку права и законные интересы Общества не нарушены.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Общества, ОСП по г. Радужному, ООО "Обьнефтегазгеология", ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" не поступили.

ЗАО "Аган-Бурение", Управление, ОСП по г. Радужному, ООО "Обьнефтегазгеология", ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному М.Э.Б. на основании исполнительного листа N 0091034-946 от 16.05.2008, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, возбуждено исполнительное производство N 1033/12-08 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Аган-Бурение" (далее - ООО "Аган-Бурение") в пользу взыскателя - ООО "Обьнефтегазгеология" долга в размере 4537680,96 руб.

14.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному В.С.С. на основании исполнительного листа N 0092322-5905/2008 от 28.10.2008, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, возбуждено исполнительное производство N 21925/1-08 о взыскании с должника - ООО "Аган-Бурение" в пользу взыскателя - ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" задолженности по оплате выполненных работ в размере 17521589,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223696,01 руб., расходов по госпошлине в размере 100000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Радужному от 14.11.2008 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера С590/1-08.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному М.Э.Б. от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4070281066716000317 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, открытом на ЗАО "Аган-Бурение", в пределах суммы 24827173 руб. 78 коп.

16.12.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному В.С.С. на основании постановления от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выставлено инкассовое поручение N 216 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень о безакцептном списании с расчетного счета ЗАО "Аган-Бурение" суммы задолженности и исполнительского сбора на сумму 24827173,78 руб.

Общество, полагая, что постановление от 16.12.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, и действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужному по безакцептному списанию денежных средств ЗАО "Аган-Бурение" в рамках сводного исполнительного производства N С590/1-08 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Аган-Бурение", исходил из того, что на основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии стороны исполнительного производства - должника (ООО "Аган-Бурение") в связи с его реорганизацией, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести замену этой стороны ее правопреемником (ЗАО "Аган-Бурение"), и, поскольку судебный пристав-исполнитель до совершения исполнительных действий по наложению ареста и направлению требования не произвел замену стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данной статьи Закона об исполнительном производстве при проведении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно статьям 48, 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из постановления заместителя начальника ОСП по г. Радужному от 14.11.2008 об объединении исполнительных производств в сводное следует, что должником по сводному исполнительному производству N С590/1-08 является ООО "Аган-Бурение".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.09.2008 ООО "Аган-Бурение" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Аган-Бурение".

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта.

Исходя из перечисленных норм законодательтсва и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену выбывшей стороны сводного исполнительного производства - должника на основании судебного акта, и, поскольку материалы дела не содержат доказательств замены должника сводного исполнительного производства с ООО "Аган-Бурение" на ЗАО "Аган-Бурение" в установленном законом порядке, то ЗАО "Аган-Бурение" не является стороной исполнительного производства, и к нему не могут быть применены меры принудительного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по замене стороны исполнительного производства не может являться основанием для признания его действий незаконными, поскольку права и законные интересы Общества не нарушены, отклоняются судом кассационной инстанции, так как данные доводы были оценены ранее судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что применение к ЗАО "Аган-Бурение", не являющемуся стороной исполнительного производства, мер, направленных на принудительное исполнение, нарушает его права и законные интересы, в том числе по изъятию денежных средств, которые до замены стороны исполнительного производства не могут быть у него изъяты. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.