Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3949/2009(9908-А75-30) При новом рассмотрении дела об оспаривании торгов по продаже муниципального имущества суду необходимо установить, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми торгами, проверить соблюдение законодательства при опубликовании извещения о торгах, исследовать вопрос о соответствии сделки приватизации законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-3949/2009(9908-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-5916/2008

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анжелика" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м.), проведенных Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 14.03.2008 и договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенного по результатам торгов между Администрацией г. Сургута и ООО "УК "Лидер"; об обязании ООО "УК "Лидер" вернуть Администрации города Сургута пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м, полученное по договору купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

В обоснование иска ООО "Анжелика" указало, что проведенные 14.03.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута торги в виде открытого аукциона по продаже пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м, являются недействительными, поскольку реализованное на торгах имущество не соответствовало тому, которое было указано в прогнозном плане приватизации на 2007 - 2008 г.г. (не совпадают площади помещений, технические характеристики). По мнению истца, порядок проведения торгов нарушен также тем, что извещение о проведении торгов было опубликовано только в одном печатном издании: еженедельной городской газете "Сургутские ведомости", тогда как официальным печатным изданием для опубликования решений Думы города является также информационный бюллетень Думы и Администрации города Сургута. В нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в извещении о проведении торгов ответчиком не указаны необходимые для оплаты имущества реквизиты счетов, а также ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества или информация о том, что данные ограничения не установлены. Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, истец в том числе указал, что в нем отсутствуют сведения об обременении проданного имущества договором аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2007 N 63, заключенным между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО "Анжелика", сроком по 31.12.2010. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Анжелика" является субъектом малого предпринимательства, истец указывает на нарушение проведенными торгами статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", запрещающей продажу имущества, переданного субъектам малого предпринимательства.

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Анжелика" удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества: пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м, проведенные Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 14 марта 2008 года. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенный по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО "УК "Лидер".

В обоснование решения суд указал, что оспариваемыми торгами нарушены требования закона и права истца, так как извещение о торгах содержало информацию о продаже имущества, не находившегося в режиме приватизации. Имущество было выставлено на торги с нарушением порядка приватизации, установленного законодательством; нарушение порядка приватизации имущества влечет незаконность ее проведения; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал, что имущество, указанное в прогнозном плане приватизации, и имущество, проданное по результатам оспариваемых торгов, является разным имуществом; помещения нельзя считать разными на основании расхождения в площади. Суд апелляционной инстанции ссылается на Свод правил 31-107-2004, однако данный акт носит рекомендован к применению на добровольной основе. Судами не дана должная правовая оценка решению Думы города Сургута от 29.11.2007 N 309-IV ДГ "О приватизации муниципального имущества". Суды необоснованно не привлекли к участию в деле Думу г. Сургута, несмотря на то, что она принимает решения о приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анжелика" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Думы города Сургута от 29.11.2007 N 309-IVДГ "О приватизации муниципального имущества", распоряжения Администрации города Сургута N 2738 от 12.12.2007 в газете "Сургутские ведомости" 02.02.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута опубликовано извещение о проведении 14.03.2008 открытого аукциона по продаже пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м.

В назначенное время торги проведены, победителем торгов признано ООО "УК "Лидер" (итоговый протокол N 197 от 14.03.2008 на л.д. 93 т. 1), с которым муниципальным образованием городской округ город Сургут заключен договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

Указанное имущество до его продажи на торгах было сдано в аренду истцу по договору N 63 от 31.01.2007 на срок до 31.12.2010.

Полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением закона, а также с нарушением прав и законных интересов ООО "Анжелика", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца о признании недействительным торгов по продаже спорного имущества, так как данное имущество было выставлено на торги с нарушением порядка приватизации.

Между тем нарушение законодательства о приватизации не является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом, лицо, оспаривающее торги, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать свою заинтересованность, то есть нарушение оспариваемыми торгами своих прав и законных интересов.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Суд исходил из того, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца, так как извещение о торгах содержало информацию о продаже имущества, не находившегося на момент сообщения о них в режиме приватизации.

Между тем, извещение о торгах подлежало оценке судом лишь в случае установления, что иск предъявлен заинтересованным лицом. Таких обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал. Апелляционный суд указав, что допущенные нарушения законодательства о приватизации при выставлении имущества на торги не могли сформировать правильное мнение об имуществе и намерение на участие в торгах ООО "Анжелика", свой вывод не мотивировал. Суд не указал, на основе каких доказательств он пришел к выводу, что ООО "Анжелика" приняла бы участие в торгах спорного помещения.

Кассационная инстанция также соглашается с доводом заявителя о том, что расхождение в площади помещения, указанной в Перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах (внесенной на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.200 серии 86-АА N 081695) и площади помещения, указанной в извещении о торгах, (в связи с выполнением требований законодательства о проведении инвентаризации и оценки имущества, подлежащего приватизации, изготовлением нового паспорта на данное помещение и выдачей нового свидетельства взамен указанного за N 72 НК 725148), находящегося по тому же адресу и с тем же условным номером, не свидетельствует о том, что в извещении о торгах указанно другое помещение.

Кроме того, исковые требования ООО "Анжелика" основывает на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривает сделку приватизации спорного помещения, как совершенную с нарушением законодательства о приватизации, а также на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая торги, как проведенные с нарушением установленной законом процедуры. При таких обстоятельствах суду необходимо предложить истцу уточнить предмет и основания заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства дела нуждаются в дополнительном исследовании, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, в случае исследования вопроса о соответствии сделки приватизации законодательству дать оценку доводу кассационной жалобе о том, что Свод правил 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий рекомендован к применению на добровольной основе, и принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5916/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.