Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-1798/2009(3298-А81-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно без каких-либо правовых оснований, ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, проценты за пользование денежными средствами начислены с момента представления ответчику банком выписки о проведенных по счету операциях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-1798/2009(3298-А81-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-1798/2009(8319-А81-48)

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометалургический комбинат" (ОАО "ЧЭМК", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.В. (далее Предприниматель) о взыскании 1 482 445, 20 руб., из которых 1 136 870, 20 руб. составляют неосновательное обогащение и 345 575 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Урал".

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, и заявил о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства ответчику при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 (судья С.С.В.) исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены полностью, в части взыскания процентов - частично на сумму 2 321, 11 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Р.Д.Г., И.Д.В., Г.Е.В.) решение изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Предприниматель Г.С.В. предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Между тем, из содержания кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с решениями арбитражного суда в части взыскания с него суммы 175 681 руб. и с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов о несогласии ответчика со взысканием с него суммы 961 189 руб. кассационная жалоба не содержит.

Заявитель считает, что арбитражными судами обеих инстанций не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность истца требовать возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1712 от 15.11.2005 в сумме 175 681, 20 руб.

Полагает, что апелляционным судом неправильно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании письма N 47/06-1984 от 08.08.2005, и неверно истолкован пункт 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 14 8/12-04 от 20.10.2004, заключенному между ОАО "Конгор - Хром" (заказчик) и ООО "Урал" (подрядчик), заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту помещений и поставке необходимых для проведения этих работ строительных материалов.

По предъявленным ООО "Урал" счетам-фактурам N 11 от 28.06.2005 и N 000003 от 17.03.2005 ОАО "Конгор - Хром" платежными поручениями N 632 от 16.05.2005 и N 1712 от 15.11.2005 перечислило денежные средства в размере 961 189 руб. и 175 681, 20 руб. (всего 1 136 870 руб.) на расчетный счет "ИП Г.С.В.".

Письмом N 47/06-1984 от 08.08.2005 ОАО "Конгор - Хром" обратилось к предпринимателю Г.С.В. с просьбой произвести зачет суммы 961 189 руб., ошибочно перечисленной по платежному поручению N 632 от 16.05.2005 в счет оплаты за строительные материалы ООО "Урал". Данное письмо не было принято сторонами к исполнению.

09.01.2008 ОАО "Конгор - Хром" прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2087447000551 и выдано свидетельство серии 74 N 004558115. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "ЧЭМК" с 09.01.2008 перешли права и обязанности ОАО "Конгор - Хром".

07.04.2008 ОАО "ЧЭМК" направлена Предпринимателю претензия за исх. N 13-57-И с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозвращение ответчиком денежных средств в размере 1 136 870, 20 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, то на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно пришли к выводу том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют и перечисленная без правовых оснований Предпринимателю Г.С.В. спорная денежная сумма является, ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю Г.С.В., являющемуся одновременно и генеральным директором ООО "Урал", было известно об обязательствах ОАО "Конгор - Хром" перед ООО "Урал", об ошибочности зачисления денежных средств на банковский счет Предпринимателя и о неосновательности их получения в указыванный истцом период - с 16.05.2005 и 15.11.2005.

Таким образом, размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, правильно определен апелляционным судом с 18.05.2005 по 07.05.2008 (по платежному поручению N 632) в сумме 299 971 руб. и по платежному поручению N 1712- с 17.11.2005 по 07.05.2008 в сумме 45 604 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права своего подтверждения не нашли, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу А81-1951/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.