Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 1999 г. N Ф04/274-18/А70-99 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что истец не доказал пользование имуществом после истечения срока договора и прекращения его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 1999 г. N Ф04/274-18/А70-99
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Тюмени обратился с иском к Индивидуальному частному предприятию "Садко" о взыскании арендной платы в сумме 6 160 руб. 07 коп. за период с 10.02.98 г. по 10.08.98 г. по договору аренды от 14.10.96 г. В обосновании иска указал, что ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 Договора не уплатил арендную плату за указанный выше период и в соответствии со статьями 309, 330, 396, частью 2 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует взыскать оспариваемую сумму с ответчика. Решением первой инстанции (судья К.) с ИЧП "Садко" в пользу финансового отдела Центрального административного округа г. Тюмени взыскано 17 883 руб. 56 коп. арендной платы и 815 руб. 32 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Принимая решение, суд мотивировал тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения - общежитие, и объект передан ответчику, однако в нарушение пункта 3.1 Договора акт приема-передачи не состоялся, срок договора определен с 14.10.96 г. по 14.10.97 г. Кроме того, суд указывает, что ответчик в течение действия договора пользовался помещением, вносил обусловленную договором арендную плату и 30.07.97 г. это помещение передано на баланс КЖКХ Центрального административного округа, договор продлен с ответчиком на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации и это подтверждается решением арбитражного суда от 09.04.98 г. Уведомление истца об отказе от договора от 15.10.97 г. арбитражный суд не принял в качестве отказа от Договора и признал договор автоматически продленным на неопределенный срок.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение по мотивам, изложенным в ней, в частности договор не продлевался, объект аренды по акту приемки не принимал, получил письмо истца о прекращении договора аренды, и, уплатив платежи до 14.10.97 г. освободил помещения, по пункту 8.1 Договора истечение срока прекращает договор.

В судебном заседании ответчик поддержал жалобу пояснив, что помещение освобождено на 14.10.97 г., с этой даты не пользовался имуществом, арендная плата уплачена до окончания договорного срока аренды (14.10.97 г.), помещение не принимал по акту и обязанности сдать также по акту у него не возникло.

Представитель истца полагает решение законным и обоснованным пояснив, что сам факт передачи ответчику по акту арендованного помещения не исключает обязанность ответчика по акту сдать объект аренды, что не произведено, договор был продлен на неопределенный срок и ответчик обязан за время пользования уплатить арендную плату.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителен сторон считает решение подлежит отмене с принятием нового решения в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено материалами, дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 93,2 м2 под размещение магазина сроком с 14.10.96 г. по 14.10.97 г. Правоотношения сторон регулируются § 1, 4 Главы 34 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в части не предусмотренной правилами этой Главы, частью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Договор является срочным, о чем в нем подчеркнуто (статьи 6.9, 8.1 Договора).

По условиям договора (пункт 3.1) балансодержатель обязан был производить передачу (приемку) помещения по акту в течение 10 дней с момента регистрации договора и 3-х дней с момента расторжения договора, однако эту обязанность истец и балансодержатель не выполнили.

Стороны, заключая договор, исходили из определенности срока договора, что является прерогативой сторон (статья 610 пункт 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом также определили, что автоматически не продлевается договор и считается расторгнутым по окончании срока.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Стороны в договоре определили истечение срока аренды прекращением обязательства, что влечет отсутствие прав по пользованию имуществом.

Преимущественное право на возобновление договора ответчика по статье 621 пункту 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежит ему, а не арендодателю и инициатива возобновления должна исходить от арендатора, чего по сути не было.

Истец 14.10.97 г., 22.10.97 г. уведомил ответчика о возражении продлить действие договора от 14.10.96 г. и прекращении. Эти основания определены пунктом 8.1 Договора, статьей 425 пунктом 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истечение срока аренды прекращает договор, и новое обязательство сторон не возникает, следовательно, прекращено обязательство ответчика по пользованию предметом аренды. Договором (пункт 3.1), исполнение обязанности по передаче арендованного помещения, так же как и приемка от ответчика, было возложено Должником (истцом) на балансодержателя, который не исполнил свои обязанности в этом (статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 пункту 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды помещения считается реально исполненным после предоставления его арендатору в пользование и владение и подписания документа о передаче. Указанная норма обязательна для сторон, передача по акту была предусмотрена договором, но не исполнена.

Истец, непередачу помещения трактует как продление договора на неопределенный срок, следовательно, ответчик обязан уплатить цену за пользование имуществом, так как по его утверждению ответчик пользовался имуществом. Ответчик исходит из того, что он арендованное помещение по акту не получил и нет его обязанности передать имущество по акту, с 14.10.97 г. не пользовался помещением.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относятся к передаче в пользование арендованного имущества арендатору арендодателем.

Истец не доказал пользование имуществом после истечения срока договора и прекращения его действия (после 14.10.97 г.), так как передача по акту не произведена, договор прекращен (пункт 8.1 Договора), истец 15.10.97 г., а также ранее известил о прекращении договора по истечении срока и вышеуказанных кассационной инстанцией норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пункт 8.1 Договора нельзя признать противоречащим законодательству'. Исходя из статей 425 пункт 3, 421 пункт 4, 610 пункт 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон видно, что они не имели намерения заключить договор на новый срок, и договором исключили продление арендных отношений (статья 621 пункт 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет действие правил этого пункта, если иное не предусмотрено Законом или договором). Истец известил ответчика о прекращении договора. По существу обязанности истца предупредить о прекращении договора аренды не имелось. Это обстоятельство не может быть положено в основу продления договора на неопределенный срок при недоказанности самого факта пользования помещением и выраженной воли истца об отсутствии желания предоставить в аренду на новый срок.

Уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 407 руб. 66 коп. по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины.

Взысканная по решению 17 883 руб. 56 коп. и госпошлина в сумме 815 руб. 32 коп. подлежат возврату при взыскании с ответчика по его заявлению в суд 1 инстанции по правилам поворота исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 пункт 2, 95, 176 часть 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Отменить решение первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.98 г. по делу N А70-2646/13-98 полностью и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Тюмени о взыскании с индивидуального частного предприятия "Садко" г. Тюмени 17 883 руб. 56 коп. отказать.

Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области N 012308 от 07.12.98 г. по делу А70-2646/13-98 исполнению не подлежит.

Возвратить ИЧП "Садко" уплаченную им госпошлину по кассационной жалобе в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 407 руб. 66 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.