Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2003 г. N Ф04/382-16/А45-2003 Удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности незаконного и безосновательного пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, и неоплаты за фактическое пользование данными помещениями, а также из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2003 г. N Ф04/382-16/А45-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ричард" о взыскании 414 499,82 руб. суммы неосновательного обогащения и 34 382,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с сентября 2001 по сентябрь 2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2000 признан судом незаключенным. ООО "Ричард" с 01.03.2000 и по настоящее время незаконно и без надлежащего основания пользуется помещениями, принадлежащими ЗАО "Компа" на праве собственности, и не производит оплату за фактическое пользование помещениями.

Исковые требования мотивированны ссылкой на статьи 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Ричард" иск не признало, ссылалось на недоказанность исковых требований и указывало, что истец не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2002 об истребовании у ответчика из незаконного владения помещения, так как названное решение не вступило в законную силу и в нем нет каких-либо ссылок на то, что судом установлен факт нахождения ответчика в спорных помещениях с 01.03.2000 и по настоящее время. Кроме того, ответчиком оспаривается сумма иска, которая, по его мнению, должна рассчитываться с учетом ставок мэрии г. Новосибирска для схожих помещений (местонахождению, технической пригодности и состоянию), а не на условиях договора аренды, устанавливающего размер арендной платы и признанного арбитражным судом незаключенным.

До принятия решения истец уточнил сумму подлежащих изысканию процентов и уменьшил ее до 18 482,55 руб., а также заявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.11.2002 (судья Т.) с ответчика взыскано в пользу истца 414 499,82 руб. неосновательного обогащения и 18 482,55 руб. процентов, а также принято решение о начислении процентов с момента принятия настоящего решения и до его фактического исполнения.

За проверкой законности и обоснованности решения в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Ричард" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении судом настоящего дела без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен об отложении слушания дела на более поздний срок. В результате этого ответчик был лишен права и возможности защитить свои интересы и представить доказательства, подтверждающие его возражения, исследовать аргументы и доказательства, представленные истцом, дать по ним объяснения, высказывать свои доводы в отношении представленных истцом доказательств, а также осуществить иные процессуальные действия. Кроме того, заявителем подвергается сомнению размер взысканной арбитражным судом суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств и указывает, что своим действиями ответчик затягивал рассмотрение возникшего между сторонами спора и злоупотреблял правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, против доводов кассационной жалобы возражал и просил оставить решение от 18.11.2002 без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено, 01.03.2000 ЗАО "Компа" и ООО "Ричард" подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 218/2, со сроком действия пять лет. По акту от 01.03.2000 помещение передано ответчику в пользование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2002 по делу N А45-4426/02-КГ7/213, оставленным без изменения постановлением ФАС ЗСО от 25.07.2002, договор аренды от 01.03.2000 признан незаключенным.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований пользоваться спорным помещением, но фактически его занимал и не вносил истцу платежи за пользование помещением, между сторонами возник спор, основанный на положениях главы 60 ГК РФ, т.к. истец считал, что при данных обстоятельствах имеет место факт неосновательного обогащения.

Характеризуя возникшие между сторонами спорные отношения, арбитражный суд правомерно указал, что факт отсутствия у ответчика правового основания для использования нежилого помещения по Красному проспекту, 218/2 г. Новосибирска подтвержден представленными истцом доказательствами, а также тем обстоятельством, что по названному адресу находятся и истец, и ответчик - ЗАО "Компа" и ООО "Ричард", что свидетельствует о необоснованности возражений ответчика о недоказанности факта использования им помещений истца и, напротив, подтверждает доводы истца об использовании ответчиком части принадлежащих ЗАО "Компа" на праве собственности помещений.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства, которое неоднократно переносилось на более поздние сроки по заявлению ответчика, доказательств того, что ответчик не занимал спорные помещения либо освободил их, арбитражному суду не представлено.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильных и основанных на условиях договора аренды (незаключенного) расчетах истца, т.к. и в исковом заявлении указывалось и арбитражным судом отражено в решении от 18.11.2002, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из правил статьи 424 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), регулируемые уполномоченными на то органами.

Судом установлено, что примененная истцом в расчете ставка арендной платы за фактическое пользование чужими помещениями (или сумма неосновательного обогащения) не превышает ставки арендной платы, установленные Мэрией г. Новосибирска для схожих и расположенных в том же месте помещений.

Что касается процессуальных нарушений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, то они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

О том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, свидетельствуют подшитые в материалы дела ходатайства, заявления и отзывы на исковое заявление, в которых перед судом неоднократно ставился вопрос об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и которые свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Правильным считает кассационная инстанция и определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения - 414 499,82 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете платы за пользование имуществом истец использовал договоры аренды организаций, сдающих нежилые помещения в подвальных этажах зданий в г. Новосибирске по Красному проспекту и принадлежащих им на праве собственности, а также Методику расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения, здания, сооружения, утвержденную Решением городского Совета от 22.08.2001 N 29, что соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Возражая против размера заявленных требований, ООО "Ричард" сослалось на то, что истец должен основывать свои требования только на основании ставок мэрии г. Новосибирска. Однако представленные расчеты показывают, что истцом применены более низкие ставки за фактическое пользование нежилыми помещениями, чем установленные для аренды нежилых муниципальных помещений ставки арендных платежей.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 414 499,82 руб. неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статей 395 и 1107 ГК РФ.

Утверждение ООО "Ричард" о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9, 158 АПК РФ является неосновательным.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, слушание дела откладывалось несколько раз, том числе и по ходатайствам ООО "Ричард". Определением от 08.10.2002 суд обязывал ответчика обеспечить явку руководителя и главного бухгалтера ООО "Ричард" на 11.11.2002. Однако данные должностные лица в судебное заседание не явились, причины их неявки в данное судебное заседание арбитражному суду не пояснены.

При таких обстоятельствах, не усматривая каких-либо нарушений при принятии судом обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права, кассационная инстанции не находит оснований для их отмены.

При подаче кассационной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину, в связи с этим и на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 5 129,82 руб. взыскивается в доход бюджета с ООО "Ричард". В соответствии с правилами пункта 2 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2002 по делу N А45-17565/02-КГ1/712 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричард" - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "Ричард" г. Новосибирска 5 129,82 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.