Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 1998 г. N Ф04/633-96/А75-98 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, а также из отсутствия злоупотребления гражданским правом со стороны истца при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 1998 г. N Ф04/633-96/А75-98
(извлечение)

Предприниматель Г., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 1137, обратился в Арбитражный суд с иском к дочернему акционерному обществу открытого типа "Мамонтовское управление геофизических работ" (далее ДАООТ "Мамонтовское УГР" о взыскании 612 836 628 рублей. составивших 492 200 346 рублей стоимость выполненных услуг, 120 636 282 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 678 346 471 рублей, за счет увеличения суммы процентов.

Решением от 06.01.98 г. (судья О.О.А.) иск удовлетворен частично.

Постановлением от 25.02.98 г. апелляционная инстанция (судьи Б.В.Ф., У.Р.Л., Б.Т.П.) решение отменила, в иске отказала.

Не согласившись с решением апелляционной инстанции, предприниматель Г. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворения исковых требований. По мнению предпринимателя Г. суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права: статьи 7, 33, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель повторил доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене постановления, попросил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании попросил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, пояснив при этом, что из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности оплатить за услуги, не оспаривая факт ихвыполнения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.96 г. стороны заключили договор, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика осуществлять подготовку и оформление исковых материалов по сложным гражданско-правовым спорам, обеспечивать защиту в арбитражных судах, а ответчик - оплачивать стоимость оказанных услуг в течение действия договора в размере 10% от суммы, взысканной судом.

Истец обязательства по договору выполнил и в качестве доказательства представил решение от 01.08.96 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 3101-Г96, согласно которого в пользу ДАООТ "Мамонтовское УГР" взыскана сумма 4 922 003 465 рублей.

Ответчик не оплатил истцу стоимость услуг в сумме 492 200 346 рублей, согласно условий договора.

В связи с чем, истец предъявил требования об уплате суммы 492 200 346 рублей и годовые проценты зa пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными, взыскал с ответчика 492 200 рублей 35 копеек основного долга. В части взыскания процентов суд удовлетворил требования частично в сумме 139 704 рублей 99 копеек исчислено период просрочки с 01.01.97 по 01.06.98 г. В остальной сумме процентов было отказано.

Отменяя решение и принимая новое решение от отказе в иске, апелляционная инстанция ссылаясь на статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указала, что истец при заключении договора от 25.04.96 г. злоупотребил своим право, установив стоимость услуг в размере 10% от взысканной суммы.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 указали, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В пункте 5 данного Постановления отмечено, что необходимо в мотивировочной части судебного решения указать основания квалификации действий одной из сторон как злоупотребление правом.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществление своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из содержания постановления не усматривается на чем основаны доводы апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Следовательно, в данном случае апелляционная инстанция неправильно применила статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является снованием для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция при толковании условий договора не применила статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришла к ошибочному выводу, что обязанность произвести оплату за оказание услуги возникает у ответчика только после исполнения решения в результате поступления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае eго неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из заключенного договора от 25.04.96 г. не усматривается, что оплата за оказание услуги в размере 10% производится от сумм, поступивших на счет ответчика по решению суда. Выражение "взысканной судом" не содержит в себе действий по исполнению судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как несоответствующее закону, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционную жалобу и кассационную жалобу относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 25.02.98 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2635-Г отменить. Оставить в силе решение от 06.01.98 г. того же суда по тому же делу.

Взыскать с Дочернего АООТ "Мамонтовское управление геофизических работ" расходы по госпошлине в сумме 12 919 рублей за апелляционную и кассационную жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.