Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2002 г. N Ф04/1994-345/А46-2002 Удовлетворяя требование об обязании устранить препятствия, связанные с исполнением договоров аренды, суд исходил из допущенного ответчиком злоупотребления гражданским правом, так как уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке было направлено им заявителю спустя восемнадцать дней с момента их заключения и один день с момента действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2002 г. N Ф04/1994-345/А46-2002
(извлечение)

Предприниматель В.Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа МУП "Левобережный рынок г. Омска" от исполнения договора аренды и обязании ответчика сохранить условия заключенных 13.07.2001 договоров аренды NN 05501/12-049; 05502/12-026.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия, связанные с исполнением договоров аренды, сославшись на статьи 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2001 (судья Ж.) исковые требования предпринимателя В.Е.Ф. удовлетворены. МУП "Левобережный рынок г. Омска" обязан устранить препятствия, нарушающие права предпринимателя В.Л.Ф., предусмотренные договорами аренды от 13.07.2001 NN 05501/12-049; 05502/12-026.

Взыскана с МУП "Левобережный рынок г. Омска" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2002 (судьи Г., В.Т.А., М.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Левобережный рынок г. Омска" просит отменить принятые по делу N А-780/01 судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 10, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не учтено право каждой стороны расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не обусловлено сроком прошедшим с момента его заключения или начала его действия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 5-374/01(А-780/01) судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем В.Е.Ф. и МУП "Левобережный рынок г. Омска" 13.07.2001 были заключены договоры аренды торговых мест NN 05501/12-049; 05502/12-026. В соответствии с условиями указанных договоров МУП "Левобережный рынок г. Омска" принял на себя обязательства по предоставлению В.Е.Ф. торговых мест N 12-026 и N 12-049 площадью по 3 кв.м. В торговой зоне (прилавки - головные уборы), а предприниматель В.Е.Ф. обязалась ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор действует с 1.08.2001 на (неопределенный срок).

В соответствии с пунктом 1.3 договора МУП "Левобережный рынок г. Омска" 02.08.2001 направило предпринимателю В.Е.Ф. письменное уведомление о прекращении с ней договорных отношений с 01.09.2001.

Арбитражный суд на основании статей 9, 10, 12, 305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о злоупотреблении правом МУП "Левобережный рынок г. Омска" в отношении предпринимателя В.Е.Ф.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил выводы о том, что МУП "Левобережный рынок г. Омска", направив предпринимателю В.Е.Ф. 02.08.2001 уведомление о расторжении договоров аренды с 01.09.2001, то есть спустя 18 дней с момента их заключения и 1 день с момента действия, допустил злоупотребление своим правом арендодателя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно постановлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Выводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом опровергаются материалами дела в частности имеющимися в деле договорами аренды заключенными с другим предпринимателем на тех же условиях, что и с В., свидетельствующими о нарушении прав В., представленных заключенными договорами аренды.

Госпошлина по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-374/01(А-780/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.