Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-2543/2009(5485-А27-44) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, на каком основании спорное помещение было передано ответчику в пользование другим лицом, а не истцом как собственником имущества, исследовать вопрос об оплате аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф04-2543/2009(5485-А27-44)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества по Кемеровской области), ссылаясь на статьи 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о взыскании 33 893 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением общей площадью 24,9 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица К. Либкнехта, 4, за период с 18.02.2008 по 20.01.2009 и истребовании от индивидуального предпринимателя К.А.В. указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 23.01.2009 (судья К.Е.А.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель К.А.В. в кассационной жалобе не согласна с принятым решением. Заявитель указывает, что счета по арендной плате оплачивались своевременно ООО "Баланс", с которым она состояла в договорных отношениях. Суд неправильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого арбитражным судом решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из реестра федерального имущества Кемеровской области от 16.12.2008 N 10-6-12/419 объект недвижимого имущества, общей площадью 2 829, 38 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица К. Либкнехта, 4, является федеральной собственностью.

Договор аренды на использование указанного объекта недвижимости между сторонами возникшего спора заключен не был.

По мнению ТУ Росимущества по Кемеровской области, К.А.В. использует нежилое помещение без законных на то оснований, факт использования указанного помещения подтверждается договором на предоставление коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 18.02.2008 N 24-с/08, актом приема-передачи от 18.02.2008, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 301, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что право собственности истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик не представил доказательств правомерности занятия им спорного нежилого помещения и пользования им на законном основании.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества, ТУ Росимущества по Кемеровской области должно было доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным помещением без законных на то оснований и занимает его по настоящее время.

Судом не был исследован вопрос исполнения заключенного между открытым акционерным обществом (ОАО) "Баланс" и К.А.В. договора, имеющегося в материалах дела, на предоставление коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 18.02.2008 N 24-с/08, включающего в себя условия об аренде имущества, собственником которого является истец; не установлено на каком основании спорное помещение было передано ответчику в пользование другим лицом, а не собственником имущества; не исследован вопрос об оплате аренды.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное исследование обстоятельств и в связи с этим несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, принять по разрешаемому спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решить вопрос о привлечении ООО "Баланс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, необходимо принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом указаны два адреса местонахождения ответчика. Направленное по адресу город Прокопьевск, улица Есенина, 6-84 судебное уведомление возвращено отделением связи без указания причин невручения, по адресу город Прокопьевск, улица Институтская, 60-16, почтовое уведомление до даты судебного заседания в арбитражный суд не поступило. Судом первой инстанции место государственной регистрации ответчика не выяснялось.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы по кассационной жалобе с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-14436/2008-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.