Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3903/2009(9816-А27-48) Удовлетворяя иск о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3903/2009(9816-А27-48)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.С.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании 1 284 850 рублей долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 1 540 996, 97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 284 850 рублей долга, 250 000 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе К.С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что ежемесячные платежи в сумме 145 820 рублей не являются арендной платой, а включают в себя инвестиционные затраты, затраты на оказание услуг и выкупные платежи. Считает, что задолженности перед истцом он не имеет, поэтому взыскание с него суммы долга, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине незаконно.

Также считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор аренды имущества с правом выкупа с элементами договора купли-продажи в части передачи потребляемых вещей. Однако такой договор относится к смешанным договорам, и в той части, в которой договор аренды включает правила о выкупе, к нему применяются нормы о договорах купли-продажи. В отличие от купли-продажи, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не переходит в момент заключения договора. Арендатор вправе выбирать выкупать ему имущество или нет, требовать от арендатора выкупить имущество арендодатель не вправе.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2007 между предпринимателем П.С.А. и предпринимателем К.С.В. был заключен договор, определенный сторонами как договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым П.С.А. (лизингодатель) передал К.С.В. (лизингополучателю) в пользование с последующим выкупом оборудование, состоящее из: линии розлива газированных напитков в количестве 1 ед., машины для розлива безалкогольных напитков в количестве 1 ед., миксера-сатуратура автоматического в количестве 1 ед., водоохладителя в количестве 1 ед., этикет-автомата в количестве 1 ед., транспортера пластинчатого с накопительным столиком в количестве 1 ед., термоусадочной машины в количестве 3 ед., упаковщика в термоусадочную пленку в количестве 3 ед., бака купажного в количестве 2 ед., установки умягчения воды в количестве 1 ед., насосов молочных в количестве 3 ед., фильтра для очистки воды в количестве 1 ед., а также сырье - грушевую эссенцию в количестве 96 кг., квасное сусло в количестве 1 750 кг.

Факт передачи имущества подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 05.06.2007.

При заключении договора сторонами подписан график платежей (Приложение N 4 к договору), в соответствии с которым в период с августа 2007 по июль 2008 года лизингополучатель обязан был ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю по 145 820 рублей.

Общая сумма договора составила 2 149 850 рублей.

Ответчик произвел платежи на сумму 865 000 рублей (400 000 рублей из которых было внесено в качестве авансового платежа при подписании договора). Задолженность ответчика перед истцом составила 1 284 850 рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 1 540 966, 97 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что сделка, совершенная сторонами, должна квалифицироваться как договор аренды имущества с правом выкупа с элементами договора купли-продажи в части передачи потребляемых вещей - грушевой эссенции и квасного сусла, и, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно уменьшил сумму неустойки до 250 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А27-16265/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.