Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-3593/2009(9026-А27-8) Удовлетворяя иск о взыскании стоимости доли участника в обществе, суд исходил из того, что договор дарения доли является ничтожной сделкой, так как фактически воля истца как участника общества была направлена на выход из состава участников и получение своей доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-3593/2009(9026-А27-8)
(извлечение)

К.Е.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская группа "Атмосферные газы" (далее ЮКГ "Атмосферные газы") о взыскании 450 000 руб., составляющих предположительную стоимость доли участника в обществе. Третьим лицом по делу привлечена П.О.Ф. (второй участник и директор общества).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и те обстоятельства, что по выходу из состава участников общества ЮКГ "Атмосферные газы" К.Е.Г. получил часть своей доли в натуре на сумму 1 458 644 руб. и считает, что оставшаяся не погашенной часть доли составляет предположительно в стоимостном выражении сумму 450 000 руб., которую предлагает арбитражному суду взыскать с общества в его пользу.

После проведения арбитражным судом бухгалтерской экспертизы истец увеличил размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества до 1 299 356 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражали, указывая, что воля участника общества К.Е.Г. была направлена на дарение своей доли второму участнику общества П.О.Ф. и в связи с этим на выход из общества. Намерение истца выйти из состава обществ и получение причитающейся ему доли отрицали.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 (судья П.О.И.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Суд первой инстанции признал договор дарения доли ничтожной сделкой и посчитал, что фактически воля участника общества К.Е.Г. была направлена на выход из состава участников и получение своей доли.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи К.Н.К., Г.Л.А., К.М.Ю.) решение отменено и в иске отказано. Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда и пришел к выводу, что воля участника общества К.Е.Г. при выходе из состава участников общества была направлена на дарение своей доли второму участнику общества П.О.Ф.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, считает их не соответствующими представленным доказательствам, предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Отзывом на кассационную жалобу второй участник общества П.О.Ф. указывала на необоснованность доводов кассатора и считала, что при отсутствии доказательств подачи К.Е.Г. заявления о выходе из состава участников апелляционный суд правомерно указал, что истец не доказал свою волю на выход из состава участников общества. Полагала, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2007 доказательством выхода К.Е.Г. из состава участников общества не является надлежащим доказательством и надлежащим доказательством направленности воли этого участника на его выход из состава участников общества может быть только заявление самого участника. Истец же в суде первой инстанции исключил из доказательств представленное им суду заявление о выходе из состава участников.

Оспаривала доводы истца о том, что договор дарения доли от 29.06.2009 сторонами заключен после выхода К.Е.Г. из состава участников и ссылалась на то, что в протоколе внеочередного общего собрания участников от 29.06.2009 содержится ссылка на эту сделку дарения доли.

В связи с названным, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основания.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, учредителями ООО "ЮКГ "Атмосферные газы" (далее общество) являлись два участника общества с равными долями уставного капитала по 50% - К.Е.Г. и П.О.Ф.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на поданное им обществу заявление от 09.06.2007 о выходе из состава участников и получении от общества имущества, составляющей часть действительной стоимости его доли в уставном капитале; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2007 и акты приема-передачи обществом К.Е.Г. товарно-материальных ценностей и оборудования стоимостью 1 458 644 руб. в счет оплаты причитающейся ему доли за 29.06.2007.

Общество, возражая против заявленных требований, представило договор дарения N 01 от 29.06.2007, по условиям которого даритель К.Е.Г. безвозмездно передал одаряемой П.О.Ф. свою долю в уставном капитале общества (50%), документы налоговой инспекции о регистрации перехода доли К.Е.Г. в уставном капитале общества к П.О.Ф. и выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи об изменениях в учредительных документах Общества по составу участников, согласно которой единственным участником общества являлась П.О.Ф. с 100% долей уставного капитала.

Рассматривая заявленные требования, возражения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства на их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2007 видно, что фактически воля участника общества К.Е.Г. была направлена на выход из состава участников общества и выплате ему его доли денежными средствами либо имуществом по актам приема-передачи, которые, как указано в протоколе, являются неотъемлемой частью протокола внеочередного общего собрания.

Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, касающихся действительной воли участника общества К.Е.Г. подтверждается и поведением самого общества, которое после подачи заявления этим участником общества о выходе из состава участников выплатило ему часть его доли имуществом. В случае совершения участником общества сделки по дарению таких действий общество не совершало бы.

В связи с этим следует признать не мотивированными, не соответствующими представленным доказательствам и не основанными на правильном применении норм материального права выводы апелляционного суда, указавшего, что фактическая передача обществом имущества участнику К.Е.Г. не может рассматриваться судом в качестве оплаты его доли, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как в протоколе внеочередного общего собрания участников, так и в актах приема - передачи имущества за 29.06.2007 отражено, что имущество Обществом передается участнику общества К.Е.Г. при его выходе из состава участников и в счет выплаты его доли. В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в учредительных документах ООО "ЮКГ "Атмосферные газы" не содержится запрета о выплате участнику общества его доли имуществом, либо денежными средствами ранее срока, установленного пунктом 3 статьи 26 названного Федерального Закона.

Что касается ничтожности договора дарения, то в силу названных выше обстоятельств арбитражный суд имел основания признать данную сделку недействительной, т.к. установил действительную волю участника общества К.Е.Г., которая не была направлена на дарение его доли второму участнику общества (директору общества) П.О.Ф.

Что касается ссылки П.О.Ф. на непредставление истцом заявления, поданного обществу, о выходе К.Е.Г. из состава участников, то они правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются в качестве необоснованных судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов П.О.Ф., изложенных в отзыве на кассационную жалобу и касающихся представленных истцом доказательств направленности воли участника общества на его выход из состава участников общества. Именно протокол внеочередного общего собрания участников ООО ЮКГ "Атмосферные газы" за 27.06.2007 является свидетельством и надлежащим доказательством того, какие вопросы рассматривались на данном собрании участников общества и какие решения принимались по результатам голосования участников общества.

В протоколе собрания отражены сведения об участии в собрании двух участников общества П.О.Ф. и К.Е.Г., двух приглашенных - П.А.В. и С.О.Е.; указана повестка дня общего собрания, в частности, о выходе К.Е.Г. из Общества по его заявлению и выплате ему доли, за которое участники общества проголосовали единогласно 100% голосов, приняли решение о выходе К.Е.Г. из состава участников общества и выплате ему доли имуществом. Переходящее к К.Е.Г. оборудование участники общества решили оформить актом приема-передачи, который являлся неотъемлемой частью настоящего протокола. Доля К.Е.Г. в уставном капитале ЮКГ "Атмосферные газы" с этого момента переходит к Обществу. Протокол внечередного общего собрания участников от 29.06.2007 подписан всеми присутствующими на собрании, в т.ч. приглашенными, лицами. В названном протоколе не содержится ссылки на договор дарения доли, на что необоснованно ссылается П.О.Ф. в отзыве на кассационную жалобу. Следует отметить небрежность П.О.Ф. в оформлении отзыва на кассационную жалобу, в котором указывается на протокол, договор дарения 2009 года, в то время как спорные события имели место в 2007 году.

Таким образом, именно из протокола внеочередного общего собрания участников ЮКГ "Атмосферные газы", который 29.06.2007 составлен председателем этого собрания П.О.Ф., усматривается воля К.Е.Г. на выход из состава участников общества и выплате ему его доли. При наличии такого доказательства непредставление истцом поданного обществу заявления о выходе из состава участников общества правового значения не имеет, поскольку само общество в лице исполнительного органа юридического лица П.О.Ф. подтвердило доводы истца о подаче такого заявления обществу.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов первой инстанции арбитражного суда и не имелось оснований считать волю участника общества Кубасова направленной на дарение своей доли второму участнику общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 19 997 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N 07АП-764/09 (А27-6966/2008-7) отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист, в т.ч. в отношении расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.