Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2009 г. N Ф04-3333/2009(8154-А27-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что доначисление налоговым органом пени по налогу на прибыль в связи с налогообложением дисконта по векселям является необоснованным, отнесение спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применение вычета по НДС являются правомерными, НДФЛ уплачен обществом по месту нахождения подразделения, в котором работали сотрудники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф04-3333/2009(8154-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2008 N 53 в части доначисления налога на прибыль в размере 97107 руб., соответствующих пени в размере 2164 руб. по пункту 1.3. решения и 614 руб. по пункту 1.1. решения, санкций в размере 19421 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 762 руб. и соответствующих пени в размере 6 руб., санкций в размере 117 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23872 руб. (по обособленным подразделениям в г. Анжеро-Судженске - 4929 руб., г. Белово - 8023 руб., г. Новокузнецке - 5191 руб., г. Кемерово - 5729 руб., пени в размере 7575 руб., санкций в размере 1650 руб.).

Решением от 11.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.Т.А.), оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи З.Е.А., К.Т.А., Х.С.Н.), заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 97107 руб., соответствующих пени и санкций; в части доначисления НДС в размере 762 руб., соответствующих пени и санкций; в части доначисления НДФЛ в размере 4929 руб. по обособленному подразделению в г. Анжеро-Суджинске, в размере 5729 руб. по обособленному подразделению в г. Кемерово, в размере 7806 руб. по обособленному подразделению в г. Белово, в размере 2131 руб. по обособленному подразделению в г. Новокузнецке, соответствующих сумм пени и санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 07.05.2008 N 53 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, которым Обществу также доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом пени по налогу на прибыль в связи с налогообложением дисконта по векселям.

Суды, проанализировав положения статей 11, 43, 247, 250, 271, 328 НК РФ, статью 34 Положения и переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришли к правильным выводам, что расчет дисконтного дохода, представленный Инспекцией, не предусмотрен действующим законодательством, основан на предположениях; что при начислении дисконта по векселям с оговоркой "по предъявлении, но не ранее" в качестве срока обращения для целей налогообложения прибыли используется предполагаемый срок обращения векселя, определяемый в соответствии с вексельным законодательством.

Доводы налогового органа не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильным выводам о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика, о непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих доказательства налогоплательщика относительно подтверждения факта реального выполнения работ со стороны ООО "Сибстроймастер".

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в рассматриваемом случае (с учетом, непроведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в порядке статей 90, 95 НК РФ), не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Учитывая, что доказательств фактического отсутствия спорных работ налоговым органом не представлено, кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих реальность спорной сделки и понесенных заявителем расходов.

Таким образом, поскольку выводы судов налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

В обоснование доначисления НДФЛ Инспекция указала, что налоговый агент не перечислил в бюджет по месту нахождения филиала (подразделения) НДФЛ в сумме 7 806 руб. по подразделению в г. Белово, НДФЛ в сумме 2131 руб. по подразделению в г. Новокузнецке при исчислении и удержании налога с выплаченной заработной платы физических лиц, работающих в данных филиалах (подразделениях).

Суды, удовлетворяя требование Общества в части признания неправомерным доначисления НДФЛ в сумме 7806 руб. по филиалу в г. Белово, установили, что операторы С. и Н. работали не в указанном филиале, а в подразделении, расположенном в г. Гурьевске, где и был исчислен НДФЛ в размере 7806 руб.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2131 руб., суды установили факт удержания НДФЛ с премий, начисленных уволенным сотрудникам после закрытия подразделения, и уплаченного в г. Кемерово.

Указанные выводы судов сделаны на основании исследования представленных в материалы дела документов: расчетных ведомостей, графиков работы, платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, приказов о приеме на работу и приказов о прекращении деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии мотивации выводов судов с учетом представленных сторонами документов кассационной инстанцией не принимается, поскольку противоречит как мотивировочной части решения суда первой инстанции, в котором суд аргументировал свои выводы ссылками на конкретные листы дела, так и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, признавшего обоснованным выводы суда первой инстанции, сделанные на основании материалов дела.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергли, что арбитражные суды по данному делу всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8516/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.