Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3456/2009(8573-А45-31) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении, суд исходил из того, что, разместив на треугольнике видимости строительное оборудование, закрывающее видимость пересечения проезжих частей, общество тем самым создало помехи в дорожном движении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-3456/2009(8573-А45-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ГиПС" (далее - ЗАО "ГиПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Дзержинского района г. Новосибирска (далее - ОГИБДД УВД) по делу об административном правонарушении 54 ГБ N 012905 от 01.07.2008 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.11.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

По мнению заявителя жалобы, судами не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения; ответственность за указанное правонарушение не может быть возложена на Общество, поскольку оно является подрядчиком.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от ОГИБДД УВД не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 государственным инспектором ОГИБДД УВД майором милиции О.О.П. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 54 КК N 001406, согласно которому установлено правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что на территории строительной площадки, генеральным подрядчиком которой является Общество, в треугольнике видимости установлен бетонный узел, который закрывает видимость пересечения проезжих частей, чем создает помехи участникам дорожного движения.

В отношении Общества ОГИБДД УВД вынесено постановление 54 ГБ N 012905 от 01.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6.23 СНиП 2.07.01-89* на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. При условии "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50.

В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2005 года ООО "СЭФ-Инвест", являющееся заказчиком строительства, обратилось в УГИБДД УВД по Новосибирской области с просьбой согласовать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилых домов на ул. Красина - ул. Державина в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В соответствии с заключением от 02.11.2005 N 553 проект был согласован с условиями "обеспечить треугольник видимости на пересечении ул. Красина и существующего проезда".

Однако в нарушение указанных требований ЗАО "ГиПС" в треугольнике видимости на территории стройплощадки возле дома N 58 по ул. Красина разместило строительное оборудование (бетонный блок), закрывающее видимость пересечения проезжих частей, что создает помеху для движения и является административным правонарушением, тветственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что ЗАО "ГиПС" при производстве работ не были соблюдены требования Правил дорожного движения. Разместив на треугольнике видимости строительное оборудование, закрывающее видимость пересечения проезжих частей, Общество тем самым создало помехи в дорожном движении, что правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы Общества о том, что суд неправомерно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности.

При этом суд установил, что поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, то указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ответственность за указанное правонарушение не может быть возложена на Общество, поскольку оно является подрядчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

ЗАО "ГиПС", как указывалось выше, при проведении работ не были соблюдены требования правил дорожного движения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10061/2008-46/296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.