Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4062/2009(10282-А45-39) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору финансового лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4062/2009(10282-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибирьРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю М. Н.И. (далее - ИП М. Н.И.) о взыскании задолженности по договору финансового лизинга от 06.06.2007 N 74СРЛ-тс по лизинговым платежам в размере 1 005 836 руб., пени на 27.11.2008 в размере 465 824,07 руб. (пеню взыскать до дня исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности без НДС (852 403,39 руб.), размера пени 0,2 % за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 836 руб. долга, 250 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 18 858,30 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе М. Н.И. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку уведомление от 21.07.2008 об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялось, то у суда в соответствии с пунктом 12.5. договора не было оснований считать данный договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 11.1., 11.1.1. договора. Соответственно, у суда в данном случае не было оснований для применения пункта 11.3. договора и взыскания с ответчика невыплаченной части лизинговых платежей с удержанием уплаченного ответчиком обеспечительного платежа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ИП М. Н.И. обязательства по уплате лизинговых платежей.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре финансового лизинга N 74СРЛ-тс от 06.06.2007.

Судом установлено, что ответчик (лизингополучатель) производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей.

На момент обращения истца в суд и с учетом произведенной ответчиком оплаты лизинговых платежей в период с 11.09.2008 по 28.11.2008 сумма задолженности по лизинговым платежам составила 1 005 836 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае, если задолженность по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней (пункт 11.1.1).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.1.1 - 11.1.11, лизингодатель вправе взыскать с ответчика невыплаченную часть лизинговых платежей и потребовать от лизингополучателя компенсацию всех возникших потерь и убытков, при этом сумма выплаченных лизинговых платежей и обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращаются.

Исходя из пункта 12.5 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, если в уведомлении не установлен иной срок.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей 13.12.2007, 22.01.2008 и 28.04.2008 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности и пени (т. 1 л.д. 31-33).

21.07.2008 истцом оформлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.06.2007 N 74СРЛ-тс, в связи с которым у М. Н.И. изъято имущество, находившееся у нее во временном владении и пользовании по договору лизинга (т.1 л.д.35 - 41).

Поскольку претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и применении установленной пунктом 11.13 договора ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.

При этом суд исходил из условий договора, положений статей 307, 309, 310, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Как правильно указано апелляционным судом, из представленных в материалы дела актов изъятия имущества от 24.07.2008 следует, что переданное М. Н.И. имущество было изъято в ее присутствии в связи с односторонним отказом ООО "СибирьРегионЛизинг" от исполнения договора лизинга N 74СРЛ-тс от 06.06.2007. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Таким образом, прекращение между сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора оформлено ими в письменном виде путем подписания актов.

Учитывая указанное выше обстоятельство, а также положения пункта 11.1 договора финансового лизинга, апелляционным судом обоснованно отклонен довод ИП М. Н.И. о ненаправлении ей истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, а также о том, что договор не был расторгнут по основаниям, указанным в пунктах 11.1, 11.1.1.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А45-14098/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.