Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3980/2009(10037-А45-23) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи с неизвещением законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-3980/2009(10037-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть" (далее - ООО "Евросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным постановления N 52 от 13.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2009, заявление ООО "Евросеть" удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, вывод арбитражных судов о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не состоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 в результате проведённой УФАС по Алтайскому краю проверки наружной рекламы установлено, что на рекламной конструкции, расположенной в городе Барнауле на проспекте Ленина вблизи остановки общественного транспорта "Новый рынок" размещена реклама сотового телефона непристойного характера: "SAMSYNG D880 DUOS", а именно: "Хорошо, когда их две_ симки. SAMSYNG D880 DUOS...Связь оправдывает средства "Евросеть". Данная реклама содержала оскорбительное, непристойное изображение полуобнаженной женской груди, занимающее большую часть рекламного пространства, а также двусмысленный текст "Хорошо, когда их две... симки". Данная реклама антимонопольным органом была признана ненадлежащей, то есть не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам проверки УФАС по Алтайскому краю вынесено постановление от 13.11.2008 N 52 на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по Алтайскому краю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламе "Хорошо, когда их две ... симки. SAMSYNG D880 DUOS... Связь оправдывает средства "Евросеть"" использовано изображение полуобнаженной женской груди, занимающее большую часть рекламного пространства, а также слоган - "Хорошо, когда их две ... симки". Композиционная схема, использованная в рассматриваемой рекламе, с акцентом на гипертрофированную полуобнаженную женскую грудь, образ которой является доминирующим в рекламной композиции, неоправданна и является неуместной в случае, когда объектом рекламирования является средство мобильной связи, в данном случае сотовый телефон "SAMSYNG D880 DUOS".

Вывод арбитражных судов о том, что в рекламном контексте с изображением полуобнаженного образа женской груди использован двусмысленный текст: "Хорошо, когда их две ... симки", который явно ассоциируется у потребителей рекламы с изображенной частью женского тела, а не с рекламой сотового телефона, что оскорбляет чувства граждан, нарушает общепринятые нормы морали, гуманности, нравственности, является верным.

Ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет согласно статье 38 настоящего Федерального закона как рекламодатель -изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, так и рекламопроизводитель - в том случае, если будет установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации произошло по его вине.

В результате проведенного административного расследования административным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО "Евросеть Новосибирск" (630108. г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а). Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО "Евросеть Новосибирск" и ООО "Рекламные технологии" договором N 29/11-2006 Евросеть от 29.11.2006 на размещение рекламы, срок действия которого определен сторонами до 31 декабря 2009 года, а также приложениями к указанному договору, актом сдачи-приемки N 7211 от 30.06.2008.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вывод арбитражного суда о том, что составление протокола об административном правонарушении возможно только в присутствии законного представителя, либо в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола, является правильным.

Принимая решение, арбитражные суды, определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 168 АПК РФ сделали обоснованный и законный вывод о том, что З. А.С. по доверенности от 01.01.2008, подписанной президентом ООО "УК "Евросеть" Ч. А. А. не являлся законным представителем Общества и, что законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела извещен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о нарушении УФАС по Алтайскому краю процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа недействительным.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, выводы суда по установленным обстоятельствам переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21481/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.