Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2009 г. N Ф04-3615/2009(9058-А75-10) Суд возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в рассматриваемом случае должник подлежит ликвидации в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф04-3615/2009(9058-А75-10)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Запсибремстрой" как отсутствующего должника.

Определением суда от 29.12.2008 (судья Л.В.Р.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи О.В.З., А.Н.Г., Т.П.С.), заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона о том, что в случае наличия заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а также наличие заявления налогового (уполномоченного) органа, исключение ООО "Запсибремстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не допускается. При направлении уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом с целью его ликвидации в представлении документов, обуславливающих наличие и размер задолженности должника, а также в доказывании данных обстоятельств, отсутствует необходимость. Суд не вправе истребовать у заявителя дополнительные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры административного порядка. Заявитель полагает, что суд обязан рассмотреть вопрос по существу и при наличии соответствующего финансирования признать должника банкротом, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 41 Закона о банкротстве содержатся требования, соблюдение которых необходимо при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, в случае несоблюдения этих требований заявление подлежит оставлению без движения в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

В своем заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что ООО "Запсибремстрой" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей и пени, всего в размере 79 145 933 рублей 87 копеек. Открыт один банковский счет, по которому операции не производились более 12 месяцев.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Арбитражный суд первой инстанции предложил уполномоченному органу выполнить указанное требование закона.

В связи с непредставлением дополнительных доказательств в установленный срок определением от 29.12.2008 заявление возвращено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании ООО "Запсибремстрой" банкротом, арбитражный суд правомерно принял во внимание данные, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Доказательства невозможности исключения названного лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке налоговым органом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании ООО "Запсибремстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника должен был представить доказательства, подтверждающие, что данное лицо невозможно исключить из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также подтвердить вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

Между тем, уполномоченный орган такие доказательства суду не представил.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запсибремстрой" суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и принял законный и обоснованный судебный акт о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.