Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4123/2009(10391-А03-46) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт осуществления перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4123/2009(10391-А03-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.А.Е. (далее - предприниматель, Н.А.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края (далее - административный орган, административная комиссия) от 22.04.2008 N 628 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Решением от 26.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 26.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Н.А.Е., изложенному в кассационной жалобе, вывод судебных инстанций о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении основан на неправильном толковании закона, так как, согласно представленной ему начальником Бийского почтампа копии извещения ф.22 на заказное письмо N 65930198169395 от 21.03.2008 на имя Н.А.Е., сведения о предоставленном получателем документе (паспорте, его серии и номере, дате выдачи), а также подпись получателя не соответствует действительности, что указывает на то, что ему заказное письмо с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не вручалось, и сведения, изложенные в судебных актах, основанные на указанном обстоятельстве, не соответствуют действительности.

Кроме этого, предприниматель считает, что факт возвращения отделением связи по истечении срока хранения направленного в его адрес определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела не подтверждает доводы административной комиссии о соблюдении процедуры надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Также предприниматель не согласен с выводом судебных инстанций о пропуске им срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, так как, по его мнению, право на обжалование может быть реализовано только с того момента, когда ему стало известно о существовании постановления административного органа.

Административная комиссия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель и административный орган о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2008 на принадлежащем предпринимателю автобусе ПАЗ 320540 государственный номер В 028 ОХ 22 осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту N 23 в г. Бийске Алтайского края без договора с уполномоченным органом.

По данному факту инспектором ГИБДД УВД по г. Бийску Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении N 996964 от 31.03.2008.

На основании данного протокола административной комиссией вынесено постановление N 628 от 22.04.2008 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Н.А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" организация транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах на территории Алтайского края осуществляется администрацией муниципального образования, а на основании пунктов 4 и 5 данной нормы Закона право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что порядок работы маршрутных перевозчиков на муниципальных маршрутах определяется договорами между маршрутными перевозчиками и администрацией соответствующего муниципального образования, и в связи с тем, что 15.08.2008 года на принадлежащем предпринимателю автобусе осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту N 23 в г. Бийске Алтайского края без договора с уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Н.А.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", предусматривающей административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом

Суд первой инстанции отклонил доводы Н.А.Е. об отсутствии события административного правонарушения, указав при этом, что на момент проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети г. Бийска Алтайского края, проводившегося с 11.12.2007 по 17.12.2007, и на дату выявления административного правонарушения, перечень городских автобусных маршрутов, входящих в муниципальную сеть г. Бийска Алтайского края, был утвержден постановлением Администрации г.Бийска Алтайского края от 19.10.2007 N 2428 в установленном порядке.

Также не принял суд первой инстанции доводы предпринимателя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, при этом суд первой инстанции указал, что определение от 10.04.2008 административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела направлено предпринимателю по месту его жительсва (г. Бийск, ул. Красильникова, 85), однако было возвращено органом связи с отметкой о том, что срок его хранения истек, а из письма органа связи от 25.11.2008 следует, что адресат дважды (15.04.2008 и 17.04.2008) приглашался для получения заказного письма, однако за его получением не явился.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.А.Е., будучи извещенным органом связи о поступившем в его адрес почтовом отправлении и не явившись за его получением, своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций считает правильными.

Доводы кассационной жалобы Н.А.Е. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени о месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняются, так как ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке правильно установленных выводов суда, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представление Н.А.Е. к кассационной жалобе копии извещения ф.22 на заказное письмо N 65930198169395 от 21.03.2008 на его имя, подтверждающей, по мнению предпринимателя, то, что ему данное заказное письмо не вручалось, не принимается судом кассационной инстанции также в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная инстанция не наделена правом исследования обстоятельств дела и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы предпринимателя в части несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа также направлен на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и подлежит отклонению.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанциий с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 03-12015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.