Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2009 г. N Ф04-4038/2009(10171-А03-42) Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов налоговому органу, суд исходил из того, что ответчиком истребованы документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, поскольку выездная налоговая проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф04-4038/2009(10171-А03-42)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.Д.З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 22.08.2008 N РА-11-25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 624 303 руб., соответствующих ему пеней в сумме 58 638, 42 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 124 860, 60 руб., в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 500 руб.

Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 500 руб. Налоговый орган считает, что в нарушении статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель по требованию налогового органа от 05.05.2008 N 11-842 не предоставил документы в количестве 170 штук. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для направления требования относительно количества дней, остающихся до окончания проверки, в течение которых может быть направлено требование о представлении документов. Требование было вручено предпринимателю во время проведения налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Т.Д.З. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налоговым органом составлен акт от 04.07.2008 N АП-11-22 и вынесено решение от 22.08.2008 N РА-11-25. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены НДС в сумме 682 036 руб., соответствующие ему пени в сумме 81 895, 78 руб. и штрафные санкции в общем размере 144 907, 21 руб.

Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано непредставлением налогоплательщиком документов, запрошенных налоговым органом требованием от 05.05.2008 N 11-842.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истребованием налоговым органом документов вне связи с осуществлением налогового контроля.

Нормами статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Арбитражным судом установлено, что 05.05.2008 Д.З.Т. вручено требование N 11-842 о предоставлении в течение 10 дней документов: счета-фактуры, выставленные за 2004 г. - 41 шт., за 2005 г. - 42 шт., за 2006 г. - 87 шт., всего 170 штук. Данное требование вручено предпринимателю 05.05.2008. Налоговая проверка завершена налоговым органом 06.05.2008, о чем налоговым органом составлена справка от 06.05.2008 N 15 об окончании проведения выездной налоговой проверки. День окончания проверки 06.05.2008 отражен в акте выездной налоговой проверки. Срок для исполнения указанного требования N 11-842 истекал 15.05.2008, после окончания налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом истребованы документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля так как выездная налоговая проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов. На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела арбитражным судом сделан вывод о необоснованном привлечении налоговым органом предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по обстоятельствам дела.

Арбитражным судом полностью исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13020/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ, влечет взыскание штрафа.

По мнению налогоплательщика, оснований для привлечения его к ответственности по ст.126 НК РФ нет, т.к. выездная налоговая проверка была завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов.

Налоговый орган считает решение о привлечении к ответственности законным, указывая, что НК РФ не содержит ограничений относительно количества дней, остающихся до окончания проверки, в течение которых может быть направлено требование о представлении документов. Требование было вручено налогоплательщику во время проведения проверки.

Суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд установил, что 05.05.2008 предпринимателю вручено требование о предоставлении в течение 10 дней счетов-фактур в количестве 170 штук. Налоговая проверка завершена налоговым органом 06.05.2008, о чем составлена справка от 06.05.2008 об окончании проведения выездной налоговой проверки. День окончания проверки - 06.05.2008 - отражен в акте выездной налоговой проверки. Срок для исполнения указанного требования истекал 15.05.2008, т.е. после окончания налоговой проверки.

Поскольку выездная налоговая проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов, суд пришел к выводу, что налоговый орган истребовал документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля. Поэтому сделал вывод о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за неисполнение данного требования.