Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4109/2009(10375-А03-46) Признавая недействительным постановление об окончании исполнительного производства по делу об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что требования, указанные в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не выполнены, поскольку на спорном участке после вынесения оспариваемого акта осталось имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4109/2009(10375-А03-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Контрит" (далее - общество, ООО "Контрит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2008 об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз").

Решением от 18.02.2009 (судья Б.А.П.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Контрит" отказано.

Постановлением от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008 признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Б.И.В.), полагая, что при вынесении постановления по данному делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Б.И.В. в кассационной жалобе указывает на то, что 01.12.2008 обществом судебному приставу-исполнителю было предоставлено информационное письмо с приложением определения Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении исполнительного производства, которое надлежащим образом заверено не было.

Кроме этого, податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено фактическое исполнение требований исполнительного документа, так как в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем исполнительное производство и было окончено в связи с фактическим исполнением.

Также судебный пристав-исполнитель Б.И.В. считает, что исходя из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, которые в соответствии с частью 6 статьи 45 Закон об исполнительном производстве не могут применяться по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, являются активные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к которым вынесение постановления об окончании исполнительного производства не относится.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Контрит" и ООО "Термиз" не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Б.И.В., общество и ООО "Термиз" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2133/2008 суд обязал общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул. проспект Космонавтов, 57-6, принадлежащий ООО "Термиз", от имущества общества.

18.09.2008 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2133/2008 выдан исполнительный лист N 122114, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008.

Определением от 01.12.2008 Арбитражный суд Алтайского края приостановил данное исполнительное производство в связи с обжалованием обществом решения от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2133/2008 в кассационном порядке до рассмотрения кассационной жалобы.

02.12.2008 ООО "Контрит" представило копию определения от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008 в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

05.12.2008 судебный пристав-исполнитель Н.О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основанием для принятия 05.12.2008 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление директора ООО "Термиз", в котором указано на фактическое исполнение требований исполнительного листа N 122114, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ООО "Контрит" о том, что судебный пристав-исполнитель знал о приостановлении исполнительного производства определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, при этом суд первой инстанции указал, что на копии данного определения суда от 01.12.2008, представленной обществом в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 02.12.2008, в нарушение требований п.п. 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, отсутствовали штампы "Копия" в верхнем правом углу, на последнем листе под текстом - "Копия верна" с полным указанием наименования суда, а также копия судебного акта не была заверена гербовой печатью, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом заверенная копия судебного определения обоснованно не была принята к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 об окончании исполнительного производства N 1/17/46101/27/2008, исходил из того, что фактически требования, указанные в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не выполнены, так как на спорном земельном участке после вынесения оспариваемого постановления осталось имущество должника - ООО "Контрит", указанное в исполнительном листе, что подтверждается находящимися в материалах дела фотографиями, при этом наложение ареста на емкости без фактического их перемещения с территории спорного земельного участка не означает освобождение участка от указанных емкостей в соответствии с требованиями исполнительного листа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2133/2008 и выданный на его основании исполнительный лист не были исполнены надлежащим образом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о приостановлении исполнительного производства определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, при этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная обществом 02.12.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю копия определения от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края судебным приставом-исполнителем не принята к исполнению по формальным основаниям, и судебный пристав-исполнитель при установленных по делу обстоятельствах имел возможность проверить подлинность данного судебного акта.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, и поступление заявления взыскателя по исполнительному документу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от указанной обязанности.

В связи с тем, что, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству N 1/17/46101/27/2008 к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об его окончании надлежащим образом исполнены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 об окончании данного исполнительного производства незаконным.

Кроме этого, суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о приостановлении исполнительного производства определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель также не имел права принимать решение об окончании исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы общества по делу N А03-2133/2008.

По мнению суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергли правильность выводов суда апелляционной инстанции и могли бы быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.