Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N Ф04-3539/2009(8858-А27-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что договор подряда между сторонами является незаключенным в связи с отсутствием условия о сроке, ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф04-3539/2009(8858-А27-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Сибирский СпаС" (далее - ЗАО СК "Сибирский СпаС") о взыскании 274 403 рублей, ссылаясь на задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда от 20.05.2008 N 8.

ЗАО СК "Сибирский СпаС" обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 20.05.2008 N 8 незаключенным и взыскании 361 905 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, указывая на отсутствие соглашения между сторонами по существенным условиям договора.

Решением суда от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2009, иск ООО "ОСК" удовлетворен, с ЗАО СК "Сибирский СпаС" в пользу ООО "ОСК" взыскано 274 403 рубля долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 988 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор подряда от 20.05.2008 N 8 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СК "Сибирский СпаС" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить встречный иск о взыскании 361 905 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что суды нарушили нормы материального права - не применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что обязательство по оплате у ответчика не наступило, поскольку договор подряда является незаключенным, работы не приняты и акты не подписаны.

В отзыве ООО "ОСК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был подписан договор подряда от 20.05.2008 N 8, по условиям которого ЗАО СК "Сибирский СпаС" (заказчик) поручает, а ООО "ОСК" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 к договору предусмотрено, что продолжительность работ не должна превышать двадцать пять рабочих дней.

Пункт 1.4 договора обязывает подрядчика приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания договора и получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Общая стоимость материалов и работ определена предварительной сметой и составляет 517 008 рублей. Заказчик обязался выплатить подрядчику стоимость материальных затрат в размере 70% от сметной стоимости в порядке предварительной оплаты, что составляет 361 905 рублей.

По дополнительной смете N 1 стороны согласовали стоимость подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в размере 45 000 рублей.

Платежным поручением от 27.05.2008 N 951 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 361 905 рублей.

Подрядчик направил Заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2008 N 8/1 и N 8/2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2008 на сумму 636 308 рублей. Заказчик отказался от их подписания.

ООО "ОСК" направило ЗАО СК "Сибирский СпаС" счет-фактуру от 10.06.2008 N 24 на оплату выполненных подрядных работ в сумме 636 308 рублей.

Претензия от 17.07.2008 N 3/8 ООО "ОСК" об оплате задолженности за выполненные работы оставлена ЗАО СК "Сибирский СпаС" без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда от 20.05.2008 N 8 поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал данный договор незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Между тем, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты от подрядчика.

Удовлетворяя иск о взыскании с ЗАО СК "Сибирский СпаС" в пользу ООО "ОСК" 274 403 рублей долга, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих признаки строительного подряда, и правильно применил нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении части встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО СК "Сибирский СпаС" не представило доказательства неосновательного обогащения ООО "ОСК" за счет истца по настоящему требованию.

Апелляционный суд правомерно согласился с оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сдаче результата работ заказчику, соответствуют рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 12.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8634/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский СпаС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.