Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4174/2009(10474-А27-17) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд указал, что на день рассмотрения дела задолженность по оплате энергии оплачена ответчиком, отказывая во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что факт неосновательного обогащения, выразившегося в завышении энергоснабжающей организацией договорного количества тепловой энергии, предъявленной к оплате абоненту, не доказан, поскольку денежные средства получены за фактически потребленное количество энергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4174/2009(10474-А27-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") с иском о взыскании 158295,19 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.02.2006 N 463-т за период с 01.06.2008 по 31.07.2008

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 43295,19 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию.

ТСЖ "Строитель" заявило встречные исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО "СКЭК" 789392,29 руб. неосновательного обогащения в связи с превышением предъявленного энергоснабжающей организацией к оплате и оплаченного ответчиком количества тепловой энергии в сравнении с предусмотренным договором.

Решением от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с уплатой долга. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять другое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункт 4.2 договора об определении количества потребленной энергии расчетным путем является ничтожным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.02.2006 между ООО "СКЭК", правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация, ЭСО), и ТСЖ "Строитель" (абонент) договором N 643-т со сроком действия до 01.01.2007 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента на условиях, предусмотренных договором, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, соблюдать режим потребления тепловой энергии. Тепловая энергия подается абоненту на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с максимальными тепловыми нагрузками на отопление в размере 0,26758 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,07545 Гкал/час, всего - 0,34303 Гкал/час (п. 2.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006). Сторонами установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного абонентом, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии согласно договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре от 01.02.2006 N 643-т, который подписан абонентом без разногласий, в том числе по размеру тепловых нагрузок и величине теплопотребления, а также порядку определения количества фактически потребленной энергии расчетным способом. Учитывая, что акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору подписаны представителем абонента без возражений, счета-фактуры приняты к оплате, и на день рассмотрения спора задолженность фактически оплачена, правомерно указал, что обращение истца с иском к ответчику является обоснованным, но заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательства исполнением. Отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения, выразившегося в завышении энергоснабжающей организацией договорного количества тепловой энергии, предъявленной к оплате абоненту, истцом не доказан, поскольку денежные средства получены ответчиком по встречному иску за фактически потребленное количество энергии, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что методика расчета количества фактически потребленной тепловой энергии, применяемая энергоснабжающей организацией при расчетах с абонентами, не имеющими приборов учета, в том числе с ответчиком, основана на данных теплового баланса, с учетом общего количества энергии, отпущенной источником теплоты, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, потерь теплоэнергии при транспортировке, договорной величины тепловых нагрузок абонентов. При этом правильно руководствовалась положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 и условиями договора. Правомерно признала необоснованным довод ответчика о ничтожности пункта 4.2 договора, поскольку материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами без разногласий, его условия не противоречат правовым нормам.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9051/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.