Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2009 г. N Ф04-4095/2009(10351-А45-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что предпринимателем выполнены необходимые требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф04-4095/2009(10351-А45-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш.Х.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 39 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 21 295 006 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 975 050 руб. и пени в сумме 1 448 691,97 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ш.X.Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 10.05.2007 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008 N 39. На основании акта проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.09.2008 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления НДС в сумме 21 295 006 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 975 050 руб., пени по НДС в сумме 1 448 691,97 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полно и всесторонне изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражные суды обеих инстанций, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Исходя из анализа статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо надлежащим образом подтвердить соответствующей документацией фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплату НДС таможенным органам; принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем выполнены необходимые требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров (плодовоовощной продукции) на таможенную территорию Российской Федерации: продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации; продукция принята к учету в установленном порядке; НДС по ввезенной на территорию Российской Федерации продукции уплачен предпринимателем таможенным органам.

Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными и платежными документами, оформленными надлежащим образом. Указанные документы были представлены предпринимателем как налоговому органу, так и суду. Доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем первичных документов, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя Ш.Х.Н., обязанность доказывания которой возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы, арбитражные суды обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды правомерно отклонили в данном случае в качестве подтверждения недобросовестности предпринимателя Ш.Х.Н. претензии инспекции к деятельности его контрагента - предпринимателя М.Б.А.

Согласно материалам дела, все расходы по транспортировке поступившего в Российскую Федерацию товара от границы, склада до рынка нес по договоренности предприниматель М.Б.А., которому в дальнейшем предприниматель Ш.Х.Н. продавал импортированный товар.

Судами обоснованно отмечено, что факт нарушения предпринимателем М.Б.А. своих обязанностей, не является доказательством получения налогоплательщиком Ш.X.Н. необоснованной налоговой выгоды, поскольку М.Б.А. не является поставщиком товара, при импорте которого уплачен НДС, тогда как налоговое законодательство не запрещает реализовывать товар лицу, которое находится на упрощенной системе налогообложения.

Возмещение НДС из бюджета при соблюдении установленных законом условий является законным правом налогоплательщика. Если целью действий налогоплательщика является реализация его законного права, то такая цель не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель Ш.Х.Н. действовал согласованно с предпринимателем М.Б.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены доказательствами доводы инспекции о мнимости сделок.

Также судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что предприниматель фактически не понес реальных затрат по уплате сумм НДС за счет собственных средств, правомерно отметив, что оплата таможенных платежей за счет заемных средств, не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку полученные заемные денежные средства являются в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заявителя и могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе и для оплаты таможенных платежей, налогов.

Как правомерно отмечено судами, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога, а также с обязанностью получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства у предпринимателя Ш.Х.Н. не только не возвращены заимодавцу либо возвращены не полностью, но и явно не подлежат возврату в будущем.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя Ш.Х.Н. "схемы", предусматривающей неправомерное уклонение от уплаты налогов или возмещения налога из бюджета. Также не представлено доказательств, опровергающих несение предпринимателем реальных затрат по уплате налога, включенного в состав налоговых вычетов.

Доводы инспекции о том, что объемы возмещения НДС несоразмерны с удельным весом иных налоговых отчислений, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов обеих инстанций с учетом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, из которой следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что главной целью предпринимателя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией в материалы дела не представилено.

Наличие у предпринимателя прибыли по итогам работы за 2007 год в размере 1 227 391 руб. при наличии затрат в части уплаты НДС на таможне за 2007 год в размере 21 295 066 руб. также не свидетельствует о его недобросовестности.

Как правомерно отмечено судами, нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Таким образом, несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений не влияет согласно действующему законодательству на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Обоснованно отклоняя доводы налогового органа о ценообразовании на плодовоовощную продукцию со стороны предпринимателя, судами правомерно указано, что факты реализации товара единственному покупателю - предпринимателю М.Б.А. - по ценам, значительно ниже цен, заявленных при декларировании товара на границе, исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации скоропортящегося товара (фрукты), приобретенного для последующей перепродажи. Данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

Приведенные инспекцией доводы о реализации товара по цене ниже цены, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов.

В свою очередь, судами обоснованно принято во внимание, что в данном случае инспекция не корректировала налоговую базу по НДС по операциям реализации предпринимателем товара, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов относительно установленных обстоятельств по делу и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А45-18212/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.