Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4005/2009(10107-А45-16) Признавая недействительным решение общего собрания акционеров общества об утверждении устава в новой редакции, суд исходил из отсутствия доказательств извещения в установленном порядке истцов как акционеров общества о проведении оспариваемого собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4005/2009(10107-А45-16)
(извлечение)

Б.А.Ф., В.А.М., С.С.Е. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ЗАО "Сибгидромаш" о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибгидромаш" от 20.03.2004 об утверждении устава ЗАО "Сибгидромаш" в новой редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, акционеры ЗАО "Сибгидромаш", не были извещены в установленном порядке о проведении собрания, проведенного А.С.Н. и С.В.П. 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009, оставленный без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, иск удовлетворен полностью.

Суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств извещения в установленном порядке истцов о проведении собрания, проведенного А.С.Н. и С.В.П. 20.03.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибгидромаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что Б.А.Ф., В.А.М., С.С.Е., С.А.Г. не являются акционерами ЗАО "Сибгидромаш". Все имеющиеся доказательства, в том числе и протокол N 69, получены в нарушение норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 89, 90 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку книга протоколов (оригинал) была изъята акционером В.А.М. и не возвращена до настоящего времени в общество. Не дана оценка пояснениям Я.А.В., С.Н.А. Суд не дал правовую оценку собранию, решение которого оформлено протоколом N 70. В отсутствие решения уполномоченного органа общества о проведении собрания, указанные акционеры провели собрание, результатом которого явился протокол от 20.03.2008. Истцы пропустили срок исковой давности, поскольку имели всю необходимую информацию о том, что обжалуемое собрание может быть проведено, и могли получить информацию, как в обществе, так и в налоговой инспекции. Права акционеров не были нарушены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что на собрании акционеров 04.03.2008 г. (протокол N 69) акционеры С.В.П. и А.С.Н. потребовали проведения внеочередного общего собрания 20.03.2008 в 16 часов в помещении ЗАО "Сибгидромаш" повесткой дня: "1. Рассмотрение изменений Устава ЗАО "Сибгидромаш", согласно представленному проекту Устава".

11.03.2008 г. А.С.Н. продублировал в письменном виде требование, заявленное на собрании от 04.03.2008 г., о проведении собрания акционеров 20.03.2008 г. с соответствующей повесткой.

20.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в котором приняли участие шесть акционеров общества, из которых: А.С.Н. и С.В.П. проголосовали за внесение изменений, Б.А.Ф., В.А.М., С.С.Е. - против внесения изменений, С.А.Г. - воздержался, о чем свидетельствует протокол N 70.

Решением общего собрания участников общества от 20.03.2008 г., отраженном в протоколе б/н, на котором присутствовали С.В.П. и А.С.Н., утвержден устав ЗАО "Сибгидромаш" в новой редакции.

Считая решение об утверждении устава в новой редакции, принятое в соответствии с протоколом от 20.03.2008, незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд обоснованно удовлетворил иск.

Как видно из протокола от 20.03.2008 б/н, на собрании присутствовали только два акционера С.В.П. и А.С.Н.

Суд пришел к правильному выводу о том, что акционеры ЗАО "Сибгидромаш" Б.А.Ф., В.А.М., С.С.Е. не были надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 21 устава ЗАО "Сибгидромаш", а также в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" уведомлены о проведении собрания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 и пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Устава ЗАО "Сибгидромаш" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 24), обоснованно указал, что не извещение акционеров о проведении собрания является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", которое является основаниями для удовлетворения иска.

Выводы судов о том, что истцы являются акционерами общества, основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 устава держателем реестра акционеров общества является ЗАО "Сибгидромаш". ЗАО "Сибгидромаш" не представило суду реестр акционеров общества, в связи с чем суды, делая вывод, что истцы являются акционерами общества, правомерно сослались на протоколы собраний общих собраний акционеров, представленных истцами, согласно которым истцы участвовали в собраниях ЗАО "Сибгидромаш" как акционеры общества.

Доводы заявителя о том, что доказательства получены с нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку книги протоколов незаконно удержаны В.А.М., не основаны на нормах права.

Часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизводит часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Это позволяет заключить, что противоправно собранная информация изначально не подлежит учету, исследованию, оценке, упоминанию в судебном решении.

Порядок получения доказательств в общем плане определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако другие нормативные акты могут конкретизировать предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы собраний были представлены участвующими в деле лицами в соответствии с нормами статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд, получая доказательства от лиц, участвующих в деле, не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Владение участвующими в деле лицами документами общества (протоколами собраний общества) не является противоправным в силу статьи 90 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как правильно указал суд апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства вопросы обращения и хранения документов внутри общества и соответствие указанных действий закону, не рассматриваются. Наличие в данном случае корпоративного конфликта на оценку доказательств по настоящему делу не влияет.

Предметом рассмотрения данного спора не является решение собрания от 20.03.2008, оформленное протоколом N 70, в связи с чем суд не обязан был определять его правовую силу.

Вопрос пропуска истцами срока исковой давности был исследован судами и суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не был пропущен истцами.

Является правомерным вывод судов о созыве и проведении собрания с существенным нарушением требований закона. Участие в собрании истцов могло повлиять на принятые собранием решения. Принятые собранием решения нарушают права истцов как акционеров, лишенных возможности реализовать свое право на участие в собраниях акционеров и участие в избрании органов управления общества.

Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и суды дали им правильную правовую оценку.

Но основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе по уплате государственной пошлины относятся заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А45-18374/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.