Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4246/2009(10620-А46-19) При новом рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суду необходимо полно и всесторонне исследовать доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий вместо осуществления платежей, возложенных на работодателя, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов осуществлял расходование денежных средств на платежи, отнесенные к шестой очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4246/2009(10620-А46-19)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Н. В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий от административной ответственности освобожден на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ФРС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Управления ФРС, судом первой инстанции неправильно истолкованы статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о недостаточности денежных средств для уплаты страховых взносов Пенсионный фонд не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления ФРС К. Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Н. В.Д., соглашаясь с выводами Арбитражного суда Омской области, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки исполнения Н. В.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Управлением ФРС сделан вывод о нарушении им пункта 5 статьи 134, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением ФРС требования в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Н. В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность погасить в полном объеме задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отнесенную статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал доводы Управления ФРС о том, что конкурсный управляющий вместо осуществления платежей, возложенных на работодателя, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял расходование денежных средств на платежи, отнесенные в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди.

Принимая во внимание, что полное и всестороннее исследование указанных обстоятельств с учетом требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" имеет существенное значение для объективной правовой оценки действий Н. В.Д. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальник", кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6048/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.