Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N Ф04-4178/2009(10481-А67-50) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субподряда в части оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф04-4178/2009(10481-А67-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Сибстройэкспертиза" (далее - ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект") о взыскании 5 528 447 рублей 20 копеек, в том числе 5 064 250 рублей 85 копеек долга и 464 196 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 01.07.2006 N 1-5-2006 и обоснованы нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 159 202 рубля 86 копеек задолженности, 364 181 рубль 32 копейки процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Томскремстройпроект" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что генподрядчик не передал субподрядчику проектно-сметную документацию, цена работ сторонами не согласована.

Считает, что имеется неосновательное обогащение ответчика, поскольку договор не заключен и договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Между тем, истец не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что, взыскав неосновательное обогащение, суды самостоятельно изменили исковые требования, чем нарушили нормы процессуального права, - положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на фактические договорные отношения между сторонами возникшего спора и обоснованное применение судами положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, их согласование является необходимым условием для заключения договора строительного подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между муниципальным учреждением "Центр муниципального заказа" (далее - МУ "Центр муниципального заказа") (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен договор от 04.04.2006 N 06-121-С, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными или привлеченными средствами работы по комплексному капитальному ремонту учреждения, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутреннего электроснабжения, наружного водоснабжения, благоустройство МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50".

Между ООО "Томскремстройпроект" (генподрядчик) и ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 01.07.2006 N 1-5-2006, по которому истец обязался выполнить работы по усилению подземных конструкций школы N 50.

Согласно пункту 2.1.4 договора субподрядчик обязался в течение 6 месяцев с момента получения аванса окончить и сдать работы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по договору субподряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор незаключенным в силу несогласованности сроков выполнения работ.

Между тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты строительных работ, которые им были фактически заказаны, выполнены истцом, а результат принят по актам формы КС-2 и имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 названного Кодекса, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по строительному подряду.

Учитывая договорные отношения генподрядчика с заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик получил от третьего лица оплату выполненных истцом работ в сумме 6 338 222 рублей 01 копейки без налога на добавленную стоимость.

Часть выполненных ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" работ была принята ООО "Томскремстройпроект" по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 339 195 рублей стороны подписали. Ответчик оплатил указанные работы частично, в размере 3 179 019 рублей 15 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд правомерно взыскал с ООО "Томскремстройпроект" задолженность по оплате выполненных ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" работ в виде разницы стоимости полученного МУ "Центр муниципального заказа" результата этих работ и ранее перечисленными истцу денежными средствами в размере 3 159 202 рублей 86 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания рассчитан судом правильно, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекли вынесение неправильных решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешили спор в соответствии с законом, подлежащим применению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2367/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.