Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4227/2009(10571-А67-8) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4227/2009(10571-А67-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томсктрансстрой" (далее Томсктрансттрой) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее Энергострой) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 667 руб. за период с 01.01.2005 по 07.04.2005.

Исковые требования мотивированы частью 2 статьи 622 и статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом и заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 (судья С.В. В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Н.А. У., Л.Н. Е., К.Д. Л.), в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В частности, суды применили статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, что истец мог подтвердить гарантийным письмом ответчика от 21.12.2005 с просьбой о рассрочке арендных платежей.

Нарушение норм процессуального права усматривает в том, что апелляционный суд в нарушение правил статей 203, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств, которыми истец в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал и не имел возможности в этот суд представить и которые подтверждают его доводы о перерыве течения срока исковой давности.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности правильны и надлежащим образом мотивированы. Доводы кассационной жалобы истца дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда, касающихся вопроса применения срока исковой давности.

Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на тех обстоятельствах, что по истечению срока действия заключенного сторонами договора аренды имущества N 11 (31.12.2004) арендатор (ответчик) не возвращал арендодателю (истец) переданное ему в аренду имущество (автокран) вплоть до 07.04.2005 и безосновательно использовал его в собственных целях.

08.04.2005 стороны подписали договор купли-продажи, по которому арендуемый кран передан Томсктрансстрой в собственность Энергострой.

По условиям договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 20 000 руб. и поскольку в период с 01.01.2005 до 07.04.2005 ответчик без правовых оснований использовал имущество истца, то Томсктрансстрой посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием с Энергострой неосновательного обогащения, составившего по его расчетам сумму 64 667 руб.

Рассматривая заявленные требования и заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд посчитал, что имеются основания для его применения. При этом суд исходил из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела видно, что срок исковой данности по спорной сумме начал течь 08.04.2005 и истек 08.04.2008. Истец обратился с настоящим иском в ноябре 2008 года, те. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о перерыве течения срока исковой давности, напротив, пояснениями от 09.02.2009 (л.д. 61) представитель истца Л. В.Г. сообщила суду об отсутствии у Томсктрансстрой иных доказательств, кроме представленных с исковым заявлением, и просила рассмотреть заявленный иск на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность решения первой инстанции арбитражного суда, апелляционный суд рассмотрел доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы апеллянта, и непредставление истцом, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд гарантийного письма от 21.12.2005, на которое истец ссылался в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности и наличие которого ответчиком отрицалось.

Оспаривая отказ апелляционного суда принять от истца дополнительные доказательства, указывающие, по мнению заявителя, на перерыв течения срока исковой давности, истец и в суд кассационной инстанции не представил такие доказательства, а также доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он ходатайствовал перед апелляционным судом о принятии дополнительных доказательств.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, является основанием для отказа в ее удовлетворении.

Ссылка истца на причины, по которым он не имел и не имеет возможности представить в арбитражные суды необходимые для подтверждения доводов апелляционной и кассационной жалоб доказательства (по причине утери) не может быть принята во внимание, поскольку арбитражный процесс основан на принципах равенства и состязательности его участников, а также обязанности доказывания доводов, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование заявленных требований либо возражений (ст.ст. 7, 9, 65 АПК РФ). С учетом названных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд правомерно указал на недоказанность и необоснованность доводов истца о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе 1000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу А67-6701/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ОАО "Томсктрансстрой" 1000 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.