Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4155/2009(10434-А70-9) Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору, поскольку арендная плата в спорный период вносилась обществом с нарушением условий договора аренды о сроках ее внесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4155/2009(10434-А70-9)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (в настоящее время открытое акционерное общество "РЖДстрой", далее - ОАО "РЖДстрой", общество) о взыскании 1.158.250 руб. долга и 533.181,08 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2008 г.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 23-26/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2009 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖДСтрой" в пользу департамента имущественных отношений взыскано 141.306,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2009 изменил решение суда от 14.01.2009 в части взыскания неустойки, взыскал с ОАО "РЖДстрой" в пользу департамента имущественных отношений 250.000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "РЖДстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, считая неправильным применение норм статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отчет кварталов при внесении арендных платежей должен исчисляться с начала календарного года.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖДстрой" повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент имущественных отношений в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на кассационную жалобу, но обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который высказался против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.09.2006 N 23-26/14, заключенным по результатам торгов, департамент имущественных отношений предоставил ОАО "Росжелдорстрой" в лице его филиала Строительно-монтажного треста N 10 во временное владение и пользование земельный участок из категории земель поселений, площадью 4.140 кв.метров, с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0123, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", в границах согласно кадастровому плану земельного участка для строительства жилого дома по ГП-235.

По акту от 08.09.2006 указанный земельный участок передан в арендное пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 названный договор аренды заключен на срок с 08.09.2006 по 07.09.2009.

В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы составляет 4.633.000 руб.

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.5 договора, согласно которому цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы за год), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом одновременно с суммой затрат на формирование земельного участка. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: февраля - I квартал, мая - II квартал, августа - III квартал, ноября - IV квартал.

Размер арендной платы за первый год аренды соответствует размеру, указанному в пункте 2.4. договора, и не включает в себя расходы организатора торгов, которые подлежат перечислению в указанном порядке (пункт 2.6. договора в редакции соглашения от 22.03.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД Строй" обязанности по внесению арендной платы, за обществом образовалась задолженность в сумме 1.691.431,08 руб., составившая по расчету департамента имущественных отношений 1.158.250 руб. долг на 27.08.2008 и 533.181,08 руб. неустойки на 27.08.2008.

Не принятие обществом мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения департамента имущественных отношений с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора погашение обществом задолженности по арендной плате после предъявления иска, доказанным факт несвоевременного внесения арендных платежей, отказал во взыскании долга и признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. Проверив расчет предъявленной неустойки, арбитражный суд определил к взысканию неустойку в сумме 141.306 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что судом не была учтена просрочка внесения арендной платы в 2007 году. Рассчитав размер неустойки, арбитражный апелляционный суд уменьшил её сумму до 250.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С обоснованностью выводов апелляционного суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата за первый год аренды (с 08.09.2006 по 08.09.2007) подлежала внесению обществом единовременно в сумме 4.633.000 руб.

Арендная плата за пользование земельным участком в период с 09.09.2007 по 27.08.2008 подлежала внесению ежеквартально в сроки: за I квартал - до февраля, за II квартал - до мая, за III квартал - до августа, за IV квартал - до ноября.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за период с 08.09.2006 по 08.09.2007 оплачена обществом в соответствии с условиями договора единовременным платежом по платежному поручению от 08.09.2006 N 5009.

Апелляционный суд правильно отметил, что за период с 09.09.2007 по 27.08.2008 обществу следовало внести арендную плату в сумме 4.909.72,83 руб. Фактически общество по платежным поручениям от 15.04.2008 N 2215, от 19.06.2008 N 3645, от 14.07.2008 N 4299 перечислило арендную плату в сумме 3.860.833,33 руб., не доплатив арендную плату в размере 1.049.139,50 руб.

Поскольку после обращения департамента имущественных отношений с иском в арбитражный суд общество по платежному поручению от 27.11.2008 N 7427 перечислило сумму 1.158.250 руб., арбитражный суд указал на отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на 27.08.2008 по спорному договору аренды.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата в спорный период вносилась обществом с нарушением условий договора аренды о сроках ее внесения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 23-26/14 предусмотрено за нарушение порядка внесения арендной платы начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа.

Суд кассационной инстанции считает правильным расчет неустойки, произведенный апелляционным судом, согласно которому размер неустойки на 27.08.2008 в соответствии с условиями договора о порядке и сроках внесения арендной платы после уплаты единовременного платежа (ежеквартально до февраля, мая, августа и ноября соответственно) составил 552.888,13 руб.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, погашение обществом задолженности по арендной плате, суд кассационной инстанции находит обоснованным уменьшение апелляционным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250.000 руб.

Указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не пояснило, в чем конкретно выразилось неправильное применение данных норм закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок платежа за первый квартал следует исчислять с 08.09.2007, не соответствуют условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

С учетом данных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А70-7348/32-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.