Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4157/2009(10437-А75-13) Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходил из действующей в период просрочки ставки рефинансирования, кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4157/2009(10437-А75-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ойл Технолоджи Оверсиз" о взыскании 19.426.699,81 руб., из них 18.509.100 руб. основного долга по договору N 02 от 01.12.2007 и 917.569,81 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2009 требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 18.509.100 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг и 800.000 руб. неустойки. Размер взыскиваемых штрафных санкций уменьшен судом в связи с их несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец не согласен с принятым судебным актом в части уменьшения взысканной суммы неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что сумма неустойки в размере 12,7 процента от суммы основного долга не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательств, взаимосвязана с продолжительным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Х. (исполнитель) был заключен договор N 02 об оказании истцом услуг по предоставлению транспорта ответчику, которые заказчик обязался оплатить в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец оказал заказчику предусмотренные договором услуги, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. Сумма основного долга составила 18.509.100 руб.

Факт наличия долга по договору подтверждаются материалами дела в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Согласно пункту 6.2. договора от 01.12.2007 неустойка определена в размере 0,1 процента от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 21.08.2008 по 25.02.2009 составила 2.361.279,61 руб.

Учитывая принцип соразмерности, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму до 800.000 руб., что явилось основанием для обращения исполнителя с настоящей кассационной жалобой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 47).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 17"

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел компенсационную природу неустойки. По условиям договора размер неустойки составил 0,1 процента от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты, что фактически равняется 36 процентам годовых. Учитывая действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11-13 процентов), суд правильно уменьшил размер штрафных санкций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм права при вынесении судебного акта, которые могли бы повлечь отмену решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2009 по делу N А75-8571/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.