Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N Ф04-4184/2009(10498-А81-22) Поскольку ранее оплата работ заказчиком осуществлялась с учетом коэффициентов инфляции на момент сдачи результатов работ, суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору подряда, размер которой определен подрядчиком с учетом коэффициента инфляции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф04-4184/2009(10498-А81-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО) о взыскании 4.602.113 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда от 09.12.2003 N 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 963.222 рублей.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 395, 702, 712, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2008 (судья Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи И., Д.Г.Р., Н.А.Р.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3.536.048 рублей 23 копейки задолженности по оплате работ, 24.512 рублей 78 копеек транспортных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения иска, ГУ МЧС России по ЯНАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное исследование материалов дела, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование закона - пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не был вправе обращаться с настоящим иском, поскольку цена договора является твердой, поэтому не подлежат оплате работы, превышающие сметную стоимость. Требование о взыскании оплаты с применением индекса инфляции необоснованно, поскольку его применение не предусмотрено в лимитах бюджетных обязательств ГУ МЧС России по ЯНАО.

ЗАО "Прайд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление от 31.03.2009 без изменения, обращает внимание суда на то, что в период действия договора действовала норма статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 145-ФЗ, которой было предусмотрено, что бюджетные учреждения при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельны в расходовании средств, полученных за счет средств внебюджетных источников. Именно за счет этих средств производилась оплата работ.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением государственной противопожарной службы УВД ЯНАО (далее - УГПС МЧС Российской Федерации ЯНАО) (заказчик) и ЗАО "Прайд" (подрядчик) сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда от 09.12.2003, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по художественному оформлению из своего материала здания пожарно-технической выставки УГПС МЧС Российской Федерации ЯНАО, а также по изготовлению изделий, оборудования и экспонатов в соответствии с прилагаемой сметой, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласована в размере 23.851.448 рублей, сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до 01.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны обусловили, что заказчик возмещает подрядчику расходы на перевозку материалов и готовой продукции. Данные расходы не входят в сметную стоимость и оплачиваются заказчиком по факту, на основании представленных в подтверждение документов (пункт 2.2 договора).

До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику 30% от общей стоимости работ, в последующем оплата производится в 30-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23.05.2005 права и обязанности заказчика переданы ГУ МЧС России по ЯНАО - ответчику по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятые по актам работы оплачены заказчиком на общую сумму 26.134.687 рублей 46 копеек, в которую вошли предъявленные подрядчиком транспортные расходы.

В связи с отказом заказчика от подписания актов приемки выполненных работ от 27.09.2006 N 3 и от 27.09.2006 N 4, подрядчик обратился в суд о взыскании денежной суммы, указанной в этих актах.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по акту от 27.09.2006 N 4, а также процентов, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продукции подрядчиком и ее получение заказчиком. В данной части судебный акт заявителем не обжалуется, безусловных оснований для его отмены не установлено.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости работ, указанных в акте от 27.09.2006 N 3, а также возмещения транспортных расходов подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив мотивы отказа заказчика от подписания акта от 27.09.2006 N 3 (превышение сметной стоимости работ и полная оплата выполненных работ на сумму, предусмотренную договором и сметой), признал их необоснованными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Апелляционный суд, дав толкование условиям договора подряда от 09.12.2003 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что цена в договоре не является твердой, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрено осуществление оплаты выполненных работ с применением коэффициента инфляции на момент сдачи результата работ.

Поскольку ранее оплата работ заказчиком осуществлялась с учетом коэффициентов инфляции на момент сдачи результатов работ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, указанные в акте от 27.09.2006 N 3, размер которой определен подрядчиком с учетом коэффициента инфляции 36,6.

Также является правомерным взыскание судом апелляционной инстанции с заказчика транспортных расходов подрядчика в размере 24.512 рублей 78 копеек, поскольку обязанность оплаты этих расходов предусмотрена пунктом 2.2 договора.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в части заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции в этой части, принятое с нарушением статей 307, 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 3.536.048 рублей 23 копеек основного долга и 24.512 рублей 78 копеек транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А81-3973/2008-4 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.