Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-4206/2009(10529-А03-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, при этом основания для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности отсутствуют в связи с перерывом указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-4206/2009(10529-А03-4)
(извлечение)

ООО НТЦ "Катализатор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Катализатор" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2004 N 404/2 в размере 900 133 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Катализатор" в пользу ООО НТЦ "Катализатор" взыскано 900 133 рубля 67 копеек задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Катализатор" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что последний платёж был осуществлён 10.06.2005 в связи с чем срок исковой давности истёк 10.06.2008, тогда как истец обратился с заявлением в суд в сентябре 2008 года.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что ответчик не сам перечислил 09.08.2006 в адрес ООО НТЦ "Катализатор" сумму в размере 424 000 рублей, а это сделало ООО "Торговый дом "Катализатор", которое при перечислении указанной суммы в адрес ООО НПП "Катализаторная компания" совершило ошибку.

По его мнению, суд необоснованно не выяснил факта получения письма N 03-645 ООО "Торговый дом "Катализатор", не привлёк его в качестве третьего лица, а также не дал оценки расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2006 год, где значится указанная сумма.

ООО НТЦ "Катализатор" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО НТЦ "Катализатор" (поставщик) и ОАО "Катализатор" (покупатель) заключили договор поставки от 20.07.2004 N 404/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение 90 дней с момента предъявления поставщиком счетов-фактур катализатор АОК 73-21 по ТУ 6-68-170-2004 и сырьё для его производства: ангидрид хромовый, карбонат циркония, гидрат окиси калия, металл.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности и подтверждённости материалами дела, при этом, указав, что срок исковой давности для предъявления иска не истёк.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Катализатор" произвело за ответчика оплату по договору поставки от 20.07.2004 N 404/2 в счёт взаиморасчётов по договору комиссии, перечислив платёжным поручением N 220 от 09.08.2006 истцу 424 000 рублей.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства были перечислены истцу ошибочно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствие ошибки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 по делу N А03-13287/2008, которое является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют, поскольку срок исковой давности прерывался.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А03-10022/2008-9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Катализатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.